| Re:Ja was denn nu? |  |
>Ich will keine Grundsatzdiskussion, es ging um den Punkt dass plötzlich Spiele wichtiger sind, die es aber bei der ps4 zu anfang nicht waren, da hieß es immer "geile Technik".
>Nur darauf wollte ich hinweisen :)
Ich lese hier permanent Krempel der in diese Richtung geht.
Mal kurz was dazu:
Für mich sind solche Behauptungen einfach nur "gefühlte Realitäten".
Natürlich hatte Sony vom Start weg exklusive Spiele. Dass sie keine hätten war ein Meinungsrauschen da man diesen Spielen die da waren aus bestimmten Ecken jedwede Relevanz absprach. Dabei waren das natürlich keine Kaliber die Systeme bewegen, dennoch war es ordentlicher Krempel, Killzone, inFamous, die haben schon Laune gemacht.
Es kam aber schleppend Nachschub, dennoch hat Sony durchgehend kleine Zückerchen nachgereicht, einiges hat sich hierbei im Indiesektor abgespielt, bei diesen Games wurden auch teils Ports von der PS3 die dann für Käufer auf der PS3 in der polierten Version für Umme waren. Die haben schon darauf geachtet nicht blöd da zu stehen, und wer keinen potenten PC hatte, und den haben die meisten Konsoleros nicht, war eh vornehmlich mit dem Output von 3rds beschäftigt und hatte kein echtes Contentproblem.
Was ich sagen will, was im Exklusivsektor gelaufen ist und die damaligen Vergleiche zwischen Sony und MS war eine Art Ringen auf niedrigem Niveau, bei dem auch MS nicht großartig geglänzt hat. Wenn man kuckt wie hier aktuelle Käufer nach Games für die One fragen, sieht man im Hinblick auf diesen Launch-Zeitraum einen äußerst kompakten backlog, auch bei MS, das hat Gründe. Da wurden auf beiden Seiten so manche Games überhoben, dennoch war es legitim MS diesbezüglich im leichten Vorteil zu erkennen, allein wegen Forza, aber eben auch nur als Momentaufnahme, denn perspektivisch sah das schon seinerzeit zweifelhaft aus (schon zum Ausklang der 360 war der Kurswechsel von MS immer deutlicher erkennbar), und in dieser Momentaufnahme war der Unterschied auch nicht wirklich markant.
Wahr ist, alles was man im Releasezeitraum irgendwie sagen konnte, wurde so auch von irgendwem gesagt. Die Performance der PS4 wurde sowohl beschimpft als auch gefeiert, die Spiele wurden beschimpft und gefeiert, auf beiden Seiten, jede Meinung die es geben konnte gab es auch.
Das führt aber denke ich dazu dass man sich nun in der Retrospektive die Dinge so hinlenkt wie sie einem passen, wirklich repräsentativ ist das alles nicht wirklich weil im Rauschen des Gerangels in der seinerzeit aufgeheizten Stimmung einfach aus allen Richtungen einfach auch unglaublich viel Blödsinn kam.
Rückblickend finde ich, Sony hat nicht nur das Momentum genutzt sondern eben auch das überzeugendere Gesamtpaket hingestellt. Es gab den besseren Preis, die bessere Performance, das fluffigere OS, einen funktionierenden Marktplatz, Aufholarbeit bei der Ergonomie des Controllers. Und schlussendlich eben auch eine um Welten bessere Außendarstellung, deren hauptsächlicher Clou eigentlich darin bestand der Gamerszene zu suggerieren dass man sie lieb hat, während MS wirklich im Mittelfingermodus unterwegs war. Es war ja teilweise kaum zu glauben wie man dort mit der Kritik umgegangen ist, die ja auch von der Fachpresse angetragen wurde. Und diese Stimmung hat sich auf der einen Seite positiv katalysiert, und auf der anderen Seite eben negativ.
Aber auch das sind nur einzelne Faktoren.
Was ich sagen möchte, Erfolg und Misserfolg von Produkten fußt selten auf einzelnen Aspekten sondern resultiert aus einem Zusammenspiel vieler Einzelaspekte, und nicht alles davon obliegt der Kontrolle des Herstellers, und nicht jede logisch erwartbare Konsequenz muss auch so eintreten, sie treten höchstens wahrscheinlich ein, aber knallhart kalkulierbar ist das alles nicht, wenn es das wäre gäbe es nur Erfolgsgeschichten.
Eine isolierte Betrachtung einzelner Aspekte hilft nicht weiter, da in der isolierten Betrachtung auch immer Positiv- wie Negativbeispiele gefunden werden können. Weder sind Exklusives Garant für Erfolg oder Misserfolg, aber sie spielen eine Rolle. Weder ist Marketing Garant für Erfolg oder Misserfolg, aber es spielt eine Rolle. Weder sind Stimmungen in der Käuferschicht Garant für Erfolg oder Misserfolg, aber sie spielen eine Rolle. Weder ist die Preisgestaltung Garant für Erfolg oder Misserfolg, aber sie spielt eine Rolle. Weder ist Performance ein Garant für Erfolg oder Misserfolg, aber sie spielt eine Rolle. Weder ist die angepeilte Käuferschicht Garant für Erfolg oder Misserfolg, aber sie spielt eine Rolle. Weder ist Marktrelevanz eines Vorgängerprodukts Garant für Erfolg oder Misserfolg aber es spielt eine Rolle. Usw.
Schaue ich nun zurück und stelle mir die Frage, warum hatte Sony Erfolg und MS Misserfolg, dann muss ich eben sehr viele dieser Aspekte abklappern, und selbst da kann ich die Wichtigkeit solcher Aspekte als Einzelfaktoren nur nach Gefühl gewichten. Und selbst dabei muss ich auch noch darauf achten wie diese Einzelaspekte untereinander abgestimmt sind, ob sie konzeptionell harmonieren, oder ob da konzeptionell nicht an einem Strang gezogen wird. Und obwohl das für sich recht komplex ausfallen kann, muss ich feststellen, die Schieflage im Hinblick darauf wo der eine Hersteller in Einzelaspekten und deren Zusammenspiel Probleme hat und der andere nicht ist keine die sonderlich subtil wäre. Das war kein enges Match, Sony hat MS geradezu am Nasenring durch die Manege führen können, dabei hat Sony auch viel gute Grundlagenarbeit abgeliefert, allerdings kam die wirkliche Schieflage auch nicht dadurch zu Stande dass diese Arbeit so supergut war, sondern eben auch dadurch, dass vieles davon auf der anderen Seite nicht nur im direkten Vergleich abfiel, sondern schon für sich genommen einfach total schlecht war.
Und daraus zeichnete sich eine logisch erwartbare Konsequenz ab, die in diesem speziellen Fall auch für keine großen Überraschungen gesorgt hat.