| Re:Indie-Entwickler-Video äußert sich (ablehnend) |  |
>>Dass Games bis "Ende nie" spielbar sind, ist IMO bzw war bis vor kurzem selbstverständlich und nur Materialschäden der Disk/Modul haben das aufgehalten.
>
>Die Technologie hat sich weiterentwickelt. Das klassische Singleplayer-Spiel, das zum Releasezeitpunkt fertig ist und in der Form erhalten werden kann, gibt's halt immer seltener.
>
>Ein schönes Beispiel ist der aktuelle Flight Simulator. Die Welt wird gestreamt. Das komplette Datenmaterial umfasst 2 Petabyte laut Google-Suche. Wie könnte das sinnvoll funktionieren, dass das Spiel nach End-of-Life noch spielbar bleibt? Soll MS der Community 2 Petabyte an Datenmaterial zur Verfügung stellen, damit die ihre eigenen Server betreiben können?
Warum denn nicht? Man könnte in die Regulierung ja durchaus reinschreiben, dass der Anbieter angemessene Gebühren für die Datenübertragung in Rechnung stellen darf. Sowas muss nicht zwingend kostenlos sein. In so einem Fall könnte sich ja bspw. ein kommerzieller Anbieter finden, der gegen eine Abogebühr, die Server weiterbetreibt.
>Darf MS mit an Sicherheit grezender Wahrscheinlichkeit gar nicht mal, weil die Satfotos lizensiert sind und Weitergabe an Dritte eher nicht Teil der Lizenzbedingungen ist. Oder will man MS zwingen, die Server auf ewig weiterzubetreiben?
Das könnte man ja in einem entsprechenden Gesetz auch klären. Mit der derzeitigen Verträgen wäre eine Weitergabe vermutlich nicht zulässig, aber man könnte ja in ein mögliches Gesetz reinschreiben, dass eine solche zweckgebundene Weitergabe zulässig ist und die Rechteinhaber dem nicht widersprechen können oder zusätzliche Lizenzgebühren verlangen können. Gleichzeitig hätte die Community ja nur die Möglichkeit das Spiel weiter zu betreiben, man könnte bspw. auch verlangen, dass sie weiterhin nur Spieler zulassen dürfen, die auch eine Lizenz für das Spiel haben und sie auch nicht die Assets, des Spiels für völlig andere Zwecke nutzen dürfen.
>Und die Serversoftware für ein kommerzielles noch betriebenes Spiel an die Community zu übergeben, ist ja auch keine praktikable Lösung.
Warum nicht? Eine solche Weitergabe an die Community würde imho dazu führen, dass sich Server, die primär aus kommeriziellen Gründen nicht weiterbetrieben werden, weil man bspw. möchte das die Community auf eine neuere Version wechselt, weiter betrieben werden können, während Server, bei denen es wirklich Handfeste technische Gründe gibt, warum ein Weiterbetrieb nicht praktibel ist, auch nicht weiterbetrieben werden würden.