| Re:Indie-Entwickler-Video äußert sich (ablehnend) |  |
>Abgesehen davon, dass das vermutlich nicht im Sinne des Petitionserfinders wäre, erscheint mir der Vorschlag nicht realistisch. Je älter ein Spiel, desto geringer die Nutzerzahl, desto schwerer wäre so ein Service kostendeckend bzw. zu einem aus Konsumentensicht vertretbaren Preis aufrecht zu erhalten.
Ich halte das gerade für einen guten Effekt. Aufwand und Nutzen müssen sich im Rahmen halten. Und gerade deshalb ist das realistischste Szenario, dass man gerade solche Spiele am Leben halten kann, die eigentlich noch eine große Fanbasis haben und nicht deshalb abgeschaltet werden, weil sie fast niemand mehr spielen will, sondern weil der Hersteller darauf hofft, dass die Spieler den Nachfolgertitel kaufen.
>Und daraus ergeben sich ja neue Fragen. Wenn ein Anbieter Geld nimmt, dann muss er den Service auch garantieren. Muss Sicherheitslücken patchen. Muss z.B. Ingame-Chats moderieren, Kinderschutz sicherstellen. Gesetzt den Fall trotz all diesem Aufwand ist damit wirklich Geld zu verdienen: Wieso soll ein Entwicklerstudio akzeptieren müssen, dass eine Drittfirma Geld mit ihren Games macht?
Müssen sie ja nicht, eine solche Zwangslizenz würde ja nur dann zum Tragen kommen, wenn der ursprüngliche Entwickler die Server abstellt. Damit würde ja indirekt zugeben, das er kein Geld mehr mit dem Betrieb der Server verdient, also würde es nicht zu Lasten des Herstellers gehen. Zudem dürfte es ja häufig die Fälle geben, wo man mit dem Betrieb der Server kein Geld verdienen kann, sondern das Ganze nur aufgrund der Arbeit ehrenamtlicher Helfer funktioniert und Abogebühren nur für Servermieten genutzt werden und es nur als Communityprojekt funktioniert.