| Re:wie kann man das einordnen? |  |
>>>>>das letzte BF war ja scheisse.
>>>>
>>>>Na am Ende war es schon ganz gut.
>>>
>>>Wie jedes BF. Irgendwann muss es aber mal direkt gut sein und nicht erst wenn 2/3 der Spieler schon weg sind :(
>>
>>Es war halt nicht fertig, und es kam dann auch wenig content.
>>
>>Ich hab lange darüber nachgedacht was mich an den neuen Battlefields nervt. Ich dachte immer, es wäre die Time To Kill in Verbindung mit zu kleinen Maps.
>>
>>Bei BF5 hab ich die Schlauchlevels gehasst, daß man auf einen oder zwei Hotspots gezwungen wird und dort von jeder Seite zerlegt wird.
>>
>>Dann kam BF2042, das hatte schön große Maps, aber den 128 Spieler Overkill, der eigentlich dann das gleiche Problem erzeugt hat.
>>
>>Wenn ich mich zurückerinnere - WANN war Battlefield für mich am Besten? Es war Battlefield 2 im Jahre 2005. Wieso? Weil ich die Fucking Wahl hatte, wie ich das Spiel spielen möchte. Es gab einen Serverbrowser. Ich konnte mir dann aussuchen, welche Map/Spieler Konstellation ich haben will. Und ich hab tatsächlich die meiste Zeit die Maps in ihrer 64-Spieler Größe gespielt, aber nur mit 32 Leuten.
>>
>>Wird das so wiederkommen? Ganz bestimmt nicht. Deswegen bleibe ich auch skeptisch.
>
>Für mich war es BFBC2. Phänomenale Zerstörung, schön lange TTK, geiles Teamplay, perfekte Maps für die Spielerzahl und Modi. Und ne super Kampagne.
>Teil 3 und 4 waren erst buggy hatten aber auch super Karten und spielten sich gut. Mit den WW1 und WW2 Sachen kann ich generell wenig bis nichts anfangen.
>
>Diese furchtbaren 128 Spieler Matches waren völliger Müll. Das hat überhaupt keinen Spaß gemacht.
Seh ich eigentlich auch so. Mein Ranking wäre: BF2 --> BF3 --> BFBC2 --> BF4 --> BF1 --> BF2042 --> BF5.
1942, 1943, Vientnam, Hardline, BF2142 hab ich nicht ernsthaft gespielt.