| Re:Ist doch dasselbe wie beim Spritverbrauch?! |  |
>Die genau was kosten. Beantworte dir die Frage, dann hast du die Antwort
Also scheitert es an den Kosten es besser zu machen. Willst du das damit sagen? Warum sagst du das nicht gleich? Wir haben schlechte praxisuntaugliche Normverbrauchswerte, weil es sonst zu teuer wäre.
>Weil jeder Motor sich in einem anderen Modell anders verhält? Weil sich sogar der gleiche Motortyp im gleichen Modell komplett andere Werte liefern kann - Stichwort Serienstreuung?
Eh, ja? Worauf willst du jetzt hinaus? Das ist doch jetzt beim Normverbrauch auch schon so.
>Na dann bin ich auf deinen Beleg richtig gespannt
Ich warte mal deinen ab.
>Und du hast jetzt genau fachlich Richtiges und vor allem sachlich was beizutragen?
>Den Durchschnitt?
>Was von Belang gegen falsche Aussagen ist, entscheide ich selbst.
>Darauf zu antworten obliegt deiner Entscheidung.
Wie lange willst du jetzt noch darauf herumreiten? Ich habe doch schon eingestanden, dass es eine schlechte Wortwahl war. Deine Wiederholungen ändern daran nichts. Es wird langweilig.
>>Nein, relitätsnähere Werte. Das "genau" ist auf deinem Mist gewachsen.
>
>Realitätsnah wäre also ungenauer?
Nur weil etwas genauer ist, ist es nicht automatisch richtiger. Man kann auch möglichst genau einen falschen und ungenau einen richtigen Wert messen. Letztere wird in der Regel mehr Realitätsbezug haben.
>Dann sag mir den Wert, der mit einem vertretbaren Aufwand einen realitätsnäheren Wert liefert.
>Da wären wir wieder bei der Ausgangsfrage. Dieser, bzw. die erforderliche Formel, ist mir nicht bekannt.
>Ein Versuch mit einer Million zufällig ausgewählte Fahrerinnen mit einem abschließenden Durchschnitt oder was auch immer liefert diesen NICHT. Die Aussagekraft eines solchen Versuchs ist gleich Null. Und der Aufwand ist komplett aberwitzig.
Tja, das sehe ich eben anders. Wir kommen da wohl auf keinen grünen Zweig.
>Du darfst jetzt gerne wieder ausfallend und beleidigend antworten, ich werde es mir ersparen.
LOL