| Re:Ist doch dasselbe wie beim Spritverbrauch?! |  |
>Aus meiner Sicht aus Kosten / Nutzen.
>Was soll dem Nutzer am Ende im Display angezeigt werden? Der Median mit Standardabweichung? Dieser mögliche Zugewinn an Realitätsnähe (aka genauere Abbildung der Realität) versteht vermutlich kein Mensch und bringt imho nichts.
>Also die Kosten wären zu hoch bei sehr geringem erwartbarem Nutzen.
>Selbst Institute, die das in realen Bedingungen testen, scheuen den enormen Aufwand.
Naja, ein praxisferner Fantasiewert, der in der Realität kaum erreicht wird, bringt einem Benutzer auch nichts. Warum nicht Energie-Labels wie A, B, C, usw.? Damit können Benutzer wohl mehr anfangen.
>Ein genauerer Wert bildet die Realität genauer ab, das wollte ich zum Ausdruck bringen.
Dann war deine Wortwahl hier Mist :) Als jemand, der von Messtechnik doch etwas Ahnung hat, kann ich dir sagen, dass Genauigkeit nicht zwingend etwas darüber aussagt, wie gut der Wert der Wahrheit entspricht. Die Genauigkeit bezieht sich nach meinen Verständnis nur auf den Messvorgang. Wenn dieser aber schon unter falschen Voraussetzungen gemacht wird, kann das Ergebnis noch so genau sein, ist es wertlos.
Hier eine Visualisierung:
[https://imagizer.imageshack.com/img924/9990/QBXfMD.png]
Ich ordne hier den Normverbrauch unter "präzise, aber nicht richtig" ein und fände den Ansatz "richtig, aber nicht präzise" besser. Wenn man hier die Mitte von allen Werten nimmt (ganz allgemein gesprochen, keine Ahnung ob Durchschnitt oder sonst was :)), wäre man näher am richtigen Wert als mit dem Normverbrauch. Aber vielleicht stelle ich mir das auch wirklich zu einfach vor.
>Ein lol zurück - freundlich gemeint :-)
Einen schönen Tag noch und sorry für die aufgebrachte Diskussion ;)