| Re:Auch wenn das alles Quatsch ist, was der erzählt |  |
>>Nein, das ist eigentlich absolut nicht okay. Die Welt ist voll von Dingen, die die Wissenschaft nicht oder nicht voll erklären kann. Weiter in diese Bereiche vorzudringen ist Aufgabe der Wissenschaft, aber eben mit wissenschaftlicher Methodik.
>>
>>Und genau auf die pfeift Däniken. Er fantasiert sich Dinge zusammen, ignoriert andere, naheliegendere Erklärungen oder was seine Präastronautik-Idee nicht stützt und ist klar nicht an Erkenntnisgewinn, sondern am Erzählen einer Geschichte interessiert.
>
>Würde ich zustimmen - muss man natürlich mit Abstand und v.a. mit Blick auf die Unterhaltung die er bietet, sehen.
Ja, schrieb ich ja weiter unten. Ich sehe ihn auch eher als Unterhaltungskünstler. Und ich hoffe, das tun sie meisten anderen auch.
>>Und mehr als einmal wurde er widerlegt. Mir fällt spontan das "Marsgesicht" ein, das sich auf hochauflösenderen Fotos später als schnöder Hügel entpuppte.
>
>Ja, aber dann revidiert er doch auch, soweit ich weiss.
Ja, weil es nun beim besten Willen nicht mehr zu halten war. Bei den Nazca-Linien isst er nicht so nachgiebig.
>>Letzten Endes macht er nichts anderes als ein Axel Stoll gemacht hat, abzüglich dessen rechtsideologischer Komponente. Däniken ist halt viel sympathischer und gibt sich bezüglich seiner Thesen betont undogmatisch. "Glauben sie nicht alles! Hinterfragen Sie auch, was ich sage!", oder in diesem Stil.
>
>Ich finde es gibt deutliche Unterschiede zwischen Stolls Flugscheiben und Dänikens Erklärungsansätzen zu bisher tlw. wirklich nicht erklärten Phänomenen. Das eine ist ausgedachter Unsinn, das andere interpretiert, wenn auch recht frei.
Natürlich sehr ich den Unterschied zwischen Stoll und Däniken auch. Aber wo liegt Deiner Meinung nach die Grenze zwischen ausgedachtem Unsinn und freier Interpretation? Letzteres ist bei Däniken auch euphemistisch. Der denkt sich auch große Teile aus. Allerdings verwebt er es geschickt mit bekannten Fakten. Stoll war einfach nur wirr.
>>Was er aber leider auch tut, ist Zweifel an echter Wissenschaft zu schüren. Ständig die Andeutung, diese würde und etwas verschweigen oder es gäbe irgendeine geheime Agenda. Wie Misstrauen in die Wissenschaft sich äußern kann, siehst Du an der Corona-Krise. Und genau das sehe ich ihn kritisch und finde das eben nicht i.O.
>
>Ich verfolge ihn nicht mehr wirklich - diese Geheime Agenda wäre Verschwörungsunsinn, ist mir aber von ihm gar nicht so präsent.
Er redet halt viel von "Schulwissenschaft". Alleine das ist abschätzig.