| Re:HVO 100 von Mai wissingschaftlich geprüft |  |
>
>>
>>Besonders lustig fand ich neben dem ADHS-mäßigen Mai-Schnitt die enorme Dummheit des Videos, die hinter durchaus legitimen, wissenschaftlichen Fakten sich versteckt. Ein klassischer Beweis, wieso Youtube als Informationsquelle und Influencer als Bildungsbeauftragte so absolut müllig sind...
>>
>>Fakten sind schön und gut...die wirkliche Kunst ist es jedoch aus den Fakten die richtigen Schlüsse zu ziehen und nicht so eine 20 Minuten lange Ideologie-Scheiße...
>
>Immerhin deutlich fundierter als die sinnfreie Ideologie-Scheiße, die du hier einfach mal ohne jeden Beleg (warum nur?) reinhaust.
>
>Ansonsten was K!M sagt.
Weil mein Leben kostbar ist, mein Stundensatz eigentlich zu hoch ist und damit allein die 10 Minuten Youtube-Video (2x FTW) schon verschwendete Zeit waren, da ich wirklich die Hoffnung hatte, dass dort noch IRGENDWANN ein Punkt kommen könnte, der das Video in seiner präsentierten Form rechtfertigen würden.
Klar, hätte ich mein argumentationsfreies Posting schlüssigerweise auch sparen können, daher hier ein PAAR Punkte zum Video.
Das Video trägt den Titel "Volker Wissing EXPOSED" mit nem tollen Reiter "SKANDAL" darauf. Klar, Youtube, Clickbait, Idiotenplattform. Aber in meiner Welt sollte jetzt ein Inhalt kommen, der aufzeigt, wieso HVO100 und die Unterstützung des Ministeriums ganz, ganz schlimm ist.
Kommt aber halt zu keinem Zeitpunkt. Das Video zeigt schön auf, dass HVO100 ein Kraftstoff ist, der bestehende Verbrenner CO2-reduziert betreiben kann. Diese sind - Oh, Wunder - genauso ineffizient wie vorher. Und die Synthese von HVO100 ist ebenfalls nicht umsonst. WOW!!! Skandal, wie die Physik so funktioniert.
Dennoch bleibt bei der Grundaussage nix geändert: Jeder Diesel, der mit HVO100 fährt, ist besser für die Umwelt, als ein Diesel, der mit Diesel fährt. Damit zunächst einmal aus Umweltschutz-Sicht gut und erstrebenswert.
Ja, ja, aber z.B. das Palmöl.... Und wenn das dann auch noch extra nur dafür angepflanzt wird, um HVO zu generieren.... Stimmt, aber ne Technik wird nicht obsolet, nur weil ich Sie dumm anwende. E-Autos werden auch nicht dann schlecht, nur weil ich Sie mit Strom betanken kann, die ich über nicht zugelassene Öl-Generatoren in meinem Hinterhof generiere. Beides halt dummer Missbrauch der dahinter steckenden Idee.
Ja, aber, aber nicht genug Strom, nicht genug Biomasse. Stimmt wieder! Bloß blöde, dass dieses Argument erst dann zum Tragen kommt, wenn z.B. unser Stromausbeute aus regenerativen Quellen so knapp ist, dass wir dies halt aufteilen müssen zwischen Efuel und E-Auto. Lass mich kurz schauen: Ah....ne....da sind wir leider noch ein paar Jahre von weg... blöd....
Ja, aber HVO100 verhindert den Umstieg zur E-Mobilität. Hmm, ich hatte jetzt nicht den Eindruck, dass jemand (ernsthaft) sich gedacht hat "Naja, morgen hätte ich mir ja einen Tesla gekauft. Aber nachdem das HVO100 nun auf dem Markt ist...na dann geb ich mir natürlich die neue G-Klasse von Mercedes!" Meinst du, dass dies ein valides Argument ist? Oder vielleicht doch eher das Argument eine Petrolheads, der eh nie ernsthaft vorhatte, E-mobil zu fahren?
Wo wir am wichtigsten Punkt, bzw. größten Fehler des gesamten Videos sind. Wenn ich mal vereinfacht die Zahl der EU-Komission nehme, so gehen wir von einer Nutzungsdauer in der EU, was Verbrenner anbelangt, von 15 Jahren aus. Bis 2045 wollen wir CO2-neutral sein (also viel zu spät). Bedeutet, dass ab 2030 keine Verbrenner mehr ver...kau....warte mal, wann soll das Verbrenner-Aus noch mal...scheiße.
Ahja, und bis dahin müsste ja die Infrastruktur geschaffen sein, weil so ein elementares Gesetz ja nur dann realistisch durchgesetzt we...rden kann, wenn es dafür Grundvoraussetzungen gibt...aber das Stormnetz... die Ladestruktur... scheiße.
Bedeutet dies etwa, dass wir nur eine Chance habe, dem Ziel der CO2-Neutralität nur dann etwas entgegen zu kommen, wenn wir Möglichkeiten haben, Verbrenner langfristig CO2-reduziert zu betreiben? Weil der Rest ist nur fiktives Theorie-Gewichse? Da die Realität... also die Fakten... nicht ansatzweise schnell genug in die Richtung reine E-Mobilität gehen? Und dass jede Hilfe da einen Schritt näher zu kommen, egal wie gering im Gesamtausmass die Wirkung ist, zumindest mal sinnvoll ist? Zumindest sofern Sie wirklich funktioniert (tut sie) und Sie uns keine Ressourcen nimmt, die anderweitig sinnvoller gewesen wären (sofern der Netzausbau weiterhin so mangelhaft ist, tut es HVO100 nicht).