| Re:NATO oder Atombombe |  |
>>>>Für mich klingt das total rational. Ich glaube nur nicht daran, daß das innerhalb von Wochen was werden könnte.
>>>>Ich bin sogar der Meinung, die hätten längst eine Atomwaffe entwickelt wenn es so einfach wäre.
>>>
>>>Ich wäre mir da nicht sicher, ob die Entwicklung im Geheimen nicht schon viel weiter ist, als wir annehmen. Falls ein solches konkretes Programm bekannt würde, wäre das momentan eher eine Gefahr für die Ukraine, da Russland deshalb in der heißen Kriegssituation zu drastischen Schritten greifen könnte.
>>>
>>>Atomwaffen helfen maximal bei der Abschreckung, da man damit recht effektiv rote Linien ziehen kann (sieht man ja gut an Russland und der Zurückhaltung des Westens) – bei ihrem Einsatz verlieren aber normalerweise alle. Wenn die Ukraine so etwas also wirklich schnell zusammenbasteln kann, wird sie das offiziell als Sicherheitspfand erst enthüllen, wenn es zu Verhandlungen kommt.
>>
>>Würde ich als realistisch betrachten. Aber wie würde konkret die "Beweisführung" aussehen? Einen Atomwaffentest durchführen wenn man fertig ist, mit dem anschließenden Aufruf, daß es an der Zeit wäre, eventuell aufzuhören und sich an den Verhandlungstisch zu setzen?
>
>Leute seid mir nicht boese, wenn ich hier reingraetsche. Aber glaubt ihr, dass Russland sich davon einschuechtern lassen wuerde, wenn die Ukraine auf einmal sagt, wir haben Atomwaffen und wir wuerden diese auch gegen euch einsetzen?!
Äh, ja? Momentan spielt Russland auf Zeit, und der Abnutzungskrieg zeigt Wirkung.
Im Optimalfall wird Trump Präsident, die westlichen Hilfen werden zurückgefahren und Russland überrennt die Ukraine. Ergebnis: Ostgebiete zu Russland, russlandfreundliche Regierung in Kiew, Thema erledigt.
Eine nukleare Option der Ukraine ändert alles. Man erzwingt keine bedingungslose Kapitulation einer Atommacht. Man lässt es gar nicht so weit kommen, weil am Ende des Prozesses totale Vernichtung steht. D.h. man wird sich irgendwann vorher zusammensetzen und eine realistische Lösung finden.
>
>Wie ihr selbst schreibt, Atomwaffen dienen vor allem der Abschreckung. Russland ist doch aber schon in der Ukraine. Wie willst du damit Russland abschrecken?
Siehe oben.
>
>Oder meint ihr das wirklich als Verhandlungsmasse? Russland zu zwingen die Ukraine zu verlassen ansonsten werfen sie Atombombe? Selensky weiss genau, was dann passieren wird, und ich glaube kaum, dass er das moechte. Dieses Risiko ist IMHO zu hoch.
Das kann und wird Russland nach den Verlusten nicht tun. Das wäre ein Gesichtsverlust, der in einem Regimewechsel münden kann. Es gibt für die Auflösung des Konflikts imo zwei Szenarien.
1. Ein Frieden mit Gebietsverlust für die Ukraine. Wie dauerhaft, hängt von den weiteren Parametern ab (Nato ja/nein, etc.)
2. Russland überrennt die Ukraine und tut was es will.
Atomwaffen verhinden Szenario 2, weil selbiges die Ukraine in eine Situation versetzt in der sie nichts mehr zu verlieren hat.