| Re:Ich glaub, ich hab's |  |
>>>
>>>>Eine Wahrheit in unserem Universum, oder zumindest auf der Erde erstmal, ist zum Beispiel Schwerkraft. Sie ist unbestreitbar in ihrem Wesen, dass sie Masse Richtung "Boden" bewegt. Daher gibt es auch keine Schwerkraft-Gläubigen oder Schwerkraft-Ungläubigen, sondern nur Schwerkraft-Wissende.
>>>
>>>Oh es gibt genügend Meschen die meinen zu wissen dass es die Schwerkraft nicht gibt und dass die Erde flach ist. Egal wie oft es durch Beweise widerlegt wurde.
>>
>>Flacherde ma außen vor, aber wer bezweifelt denn Schwerkraft?
>
>Ich Folge SciManDan bei Youtube. Und der nimmt immer wieder mal Leute auseinander weil sie Schwerkraft bezweifeln und bei denen es sich nur um Dichte dreht. Man kann noch alles Wissen der Welt haben, es wird immer Leute geben die dieses Wissen nicht annehmen oder glauben werden.
>
>[https://www.instagram.com/thescimandan/reel/DH6qVM3urGK/?api=Telegram%E5%BC%95%E6%B5%81%E6%8F%90%E5%8D%87%E5%B7%A5%E5%85%B7%F0%9F%92%B0-%5B%E8%AE%A4%E5%87%86%E5%A4%A7%E8%BD%A9TG%3A%40TC2397431747%5D-TG%E8%87%AA%E5%8A%A8%E7%BE%A4%E5%8F%91%2FTG%E7%B2%BE%E5%87%86%E6%8B%89%E7%BE%A4%2FTG%E5%AE%9A%E4%BD%8D%E9%87%87%E9%9B%86.aqsw&hl=ne]
Naja, aber die Wirkung von Schwerkraft bestreitet ja keiner. Also den Effekt. Kein Flacherdler würde sagen: "Die Wahrheit ist, dass Masse sich nicht "nach unten Richtung Boden" bewegt."
Niemand sollte das Bedürfnis haben, den "Beweisen" von Flacherdlern nachzugehen, und wenn doch, muss man irgendwo bei einer gemeinsamen Warhheit ausgehen. Sobald man diese Wahrheit hat (beide aktzeptieren sie), ist sie wahr im Kontext der Diskussion. Ein Axiom erst mal, angenommenes Wissen. Sowas MUSS es geben, bevor man weiter redet, und logisch kann man sowas selbst mit dem größten Idioten finden. Soll er halt was vorschlagen, auf was ich mich mit ihm einigen kann. Was aber bis zur Erbringung des Beweises (logisch oder empirisch) auch wahr ist, ist, dass meine Existenz als Gegengläubigen sein "Wissen" vorerst zu Glauben macht.
Die Frage wäre halt, ob ich mich seiner unendlich schwachsinnigen Erklärung aussetzen müsste, mit der er mir seinen Glauben dann beweisen und so in Wissen umwandeln will. Dafür müsste er mir einen logischen Grund liefern (und mir auch die Logik dieses Grundes aufweisen).
Trotzdem würd ich diese Aussage als wahr bezeichnen: Solange ein Ungläubiger existiert, ist das Wissen des vermeintlich Wissenden nur Glauben. Im Falle irgendwelcher Flacherdler ist ihr Wissen nur Glauben (Beweis: Die Existenz von Runderdlern), den sie zwar empirisch zu beweisen versuchen, aber logisch nicht herleiten können. Zumindest kenne ich die Logik hinter diesem Schwurbelkack nich, also den Grund.
Kennt den wer? Der logische Grund müsste erst mal gegeben werden. Bis dahin muss der Flacherdler einsehen, dass die Existenz von Runderdlern sein Wissen vorerst zu Glauben macht. Solange es Runderdler gibt, ist sein Wissen noch kein Wissen. Wäre es Wissen, gäbe es weder Rund- noch Flacherdler, sondern beide würden sich einander aufheben.