| Buch 1 & 2 |  |
Die hier beliebte Physikerin Sabine H. hat ja ein Buch in der Richtung:
"Existential Physics". Einige Themen passen in die Diskussion ganz gut rein. Leider fehlt das, worüber ich geschrieben habe. Das dürfte daran liegen, dass ihr Schwerpunkt Physik ist, Wissenschaftstheorie/Philosophie ignoriert sie zum Teil gern. Insgesamt ist sie auch stark biased in Richtung Physikalismus. Das merkt man als Leser nicht unbedingt, weil sie Themen/Positionen einfach weglässt. Und sie ist ja eh manchmal etwas naja, schwierig.
Habe jetzt das Kapitel "freier Wille" überflogen und es klingt gewohnt unangenehm. Sie wiederholt ständig den Satz "the future is fixed..." nachdem sie eine Gegenposition verkürzt dargestellt und ins Lächerliche gezogen hat. Haha. Und "normal people - sorry I mean non-philosophers - ...". Uh.
Bei gewissen Themen (man kann spekulieren, warum grade die) macht sie "nur" Interviews mit anderen. Hier hab ich das Bewusstseins-Kapitel überflogen, das scheint mir extrem unbefriedigend. Es geht darum, on Bewusstsein emergent aus Naturgestzen folgen könnte. Die Krux ist aber, wie man Bewusstsein naturwissenschaftlich überhaupt greifen will. Anscheinend geht's darum nicht.
Fazit, ich weise auf das Buch hin, mit Schmerzen.
---
Buch2:
Haudel, Matthias: Theologie und Naturwissenschaft - Zur Überwindung von Vorurteilen...
Das ist auch nur bedingt zu empfehlen.
Gut: Die Story der Entwicklung der Physik (ich hatte unten über die Enttäuschungen/Kränkungen geschrieben) werden ganz gut dargestellt. Es ist also ein Überblick über die Debatte, Dawkins und Hawking als Glaubenskritiker kommen zu Wort.
Aber man müsste besser erkläre, warum die Physik noch erfolgreicher geworden ist, also QM oder Chaos die Physik ALS Physik nicht schwächt. Und dann müsste man erklären, warum ein gewisses Weltbild dadurch aber eben doch erschüttert wird.
Dennoch, als Überblick ok.
Leider kommen dann theologische Kapitel, die nur zeigen sollen, dass die Bibel nicht imkompatibel mit der Physik ist. Man muss gar nichts entgegen der Physik glauben und kann dennoch gläubig sein. Schön, wen's interessiert - obwohl, eigentlich gings ja in diesem Thread eher darum. Da ich nicht gläubig bin interessiert mich das nicht ganz so.
Aber auch hier: Der Typ ist biased Richtung Religion, ist auch Theologe und kein Physiker. Aber vielleicht würde es den naiven Religionsgegnern (Bibel ist ein Märchenbuch, Mann auf Wolke, Ich erinnere nur an die Kreuzzüge) guttun, mal einfach in Religion aus Sicht der Historiker, Anthropologen, Wissenschaftshistoriker reinzuschnuppern, um wenigstens mal über den Stand der Forschung informiert zu sein.
Also, genau wie bei Hossenfelder, bisschen mentalen Abstand halten.