| Re:Buch 1 & 2 |  |
>"Existential Physics". Einige Themen passen in die Diskussion ganz gut rein. Leider fehlt das, worüber ich geschrieben habe. Das dürfte daran liegen, dass ihr Schwerpunkt Physik ist, Wissenschaftstheorie/Philosophie ignoriert sie zum Teil gern.
Hossenfelder hat imo einen sehr starken Tunnelblick.
Sie vernetzt nicht. Sie denkt über sowas imo selbst auch nicht nach.
Das kann schon positiv sein, sie artikuliert imo zu Recht den bias in der aktuellen Forschung, ihr Tunnelblick ist hilfreich um diesen bias auch zu erkennen, der Standpunkt, was interessiert mich wenn Formeln und Annahmen dreckig und komplex werden, ich kann ja damit rechnen, ist legitim.
Und ich denke, auch dann wenn die akut dominierenden Annahmen wie der Laden läuft richtig wären, ist es nicht richtig wenn es dazu kommt dass solche Grundsatzannahmen komplett dominieren wie und woran geforscht wird.
Das ist auch nicht der Kodex den sich die Wissenschaft gesetzt hat. Gerne darf es da imo eine Präferenz geben welchen Verdachtsmomenten man mehr Gewicht gibt, aber nicht all in. Denn selbst wenn das stimmen würde, oft genug findet sich ein fehlendes Puzzlestück auf einem Holzweg.
Geht es um Tunnelblick auf Physik ist Hossenfelder auch meines Erachtens eine gute Adresse, aber dass man dann auch Tunnelblick bekommt ist imo klar, allein wie erstaunt sie sich in ihren jüngsten Vids zum Andromeda-Paradoxon gezeigt hat spricht schon Bände worüber sie sich Gedanken und worüber offenbar überhaupt nicht ;)
Imo ist das auch das was akut am dringendsten fehlt, nämlich Vernetzung von Know-How von Wissensinseln. Und ja, Theologie ist auch eine Wissensinsel und nicht Mittelerde ;)