| Re:Gespräche in Istanbul ergebnislos beendet |  |
>>>Wie gesagt, ich würde gerne glauben.
>>
>>Dagibts nichts "zu glauben".
>>Es gibt ausreichend Quellen im Netz die sich allein mit Satellitenfotos der Depots mit alten Panzerbeständen aus der Sowjetzeit befassen.
>>Die Bilder sprechen wortwörtlich Bände.
>
>Nenne er doch bitte diese Quellen.
>Und selbst dann: Niemand bestreitet, dass es derartige Depots gibt.
>Schließt das automatisch aus, dass es zusätzlich auch noch andere gibt, die noch auf keinen Fotos verzeichnet sich (evtl. weil sie von außen nicht als solche erkennbar sind) und neueres/besseres/mehr Kriegsgerät zeigen?
Wie kommst du darauf? Es gibt absolut keine belastbaren Hinweise, die auch nur im Ansatz auf versteckte Superwaffen hindeuten würden.
Warum sollte Putin jahrelang zusehen, wie seine Armee und deren Technik auf der Weltbühne als veraltet, schlecht gewartet und kaum einsatzfähig vorgeführt werden, nur um dann im Geheimen irgendwelche Wunderwaffen zurückzuhalten?
Wenn Russland wirklich über solche Fähigkeiten verfügen würde, hätte man sie längst zumindest ansatzweise demonstriert, sei es zur Abschreckung, zur Machtdemonstration oder zur Stabilisierung der eigenen Position. Stattdessen erleben wir veraltetes Gerät, massive Nachschubprobleme, und eine Armee, die ohne Hilfe aus dem Ausland (Iran, Nordkorea, China) kaum kampffähig wäre.
>
>>>[https://www.n-tv.de/politik/Rumaenische-Praesidentschaftswahl-Rechtsextremer-Hooligan-ist-Favorit-die-EU-muss-zittern-article25770645.html]
>>
>>ntv und Focus sind keine seriösen Quellen IMO(!). Die definieren geradezu den Begriff Fearmongering im Bereich der Berichterstattung zum Ukrainekrieg.
Hier gehe ich mit.
>
>Dann nenne gerne Deiner Meinung nach seriöse(re).
Wenn du wirkliches Interesse an seriösen Informationen hast, wäre es, gerade heutzutage, eigentlich ein Leichtes, verschiedene Quellen zu vergleichen, viele davon deutlich fundierter als der Focus.
Schau doch mal bei mehreren Quellen wie z.B.: Zeit Online, Tagesschau, FAZ, Süddeutsche, dw.com oder Reuters vorbei. Ggf kannst du auch englisch oder franzöisch um so deren Sichtweisen zusätzlich zu erhalten.
>Allein darüber, was objektiv seriös ist, wird man wahrscheinlich auch wieder trefflich streiten können.
Naaaja, das ist mir ehrlich gesagt zu allgemein. Es gibt definitiv qualitative Unterschiede zwischen Medienquellen und man kann nicht einfach alles über einen Kamm scheren.
Es gibt Medien, die unabhängig vom Thema als fragwürdig gelten, sei es nun, weil sie eine klare politische oder wirtschaftliche Agenda verfolgen, journalistische Standards verletzen oder (vonett formuliert) Quellen nicht ausreichend prüfen und zugunsten von Klicks und Reichweite auch mal irreführend berichten.
Ich persönlich kenne zumindest niemanden, der den Focus heute noch als ernsthaft seriöse Quelle einordnen würde.
NTV zum Beispiel ist sicher auch nicht unumstritten, und es gibt zurecht Kritik an der Art, wie dort Nachrichten aufbereitet werden aber ich würde sie journalistisch trotzdem klar über dem Focus einordnen.