| Re:Planlos auswandern nach Japan inkl. Job in Games-Branche |  |
>>Ja, das dachte ich auch schon. Hier werden bildungsferne Influencer abgefeiert, die sich vor der Kamera daneben benehmen oder Situationen bewusst verfälschen.
>
>In welchem von mir verlinkten Video hat ein Streamer Situationen bewusst verfälscht?
Darüber haben wir unten schon geschrieben und ich habe erklärt, was ich damit meine. In dem Fall kommentiert der Streamer "Steffen" (oder wie er heißt), die Obdachlosen mit seinen süffisant, empathielosen Kommentaren. Damit werden die Menschen zur Staffage degradiert. Sie tauchen einfach nur als lustige Unterhaltungsobjekte in seinem Stream auf. Neutral ist das nicht. Sorry, dir das sagen zu müssen, aber das ist schon per Definition eine Inszenierung. Und zwar ausschließen zu Entertainment-Zwecken in einem schäbigen Licht.
Mir ist der Strohmann, dass der Typ nicht in die Tiefe gehen wollte btw. egal. Dieser Content steht für sich schon dafür, dass er nicht "neurtal" wäre. Völlig unabhängig davon, was andere machen. Aber wir hatten das alles weiter unten schon und die Diskussion dazu dreht sich im Kreis.
>Willst Du sehen wie man Szenen bewusst verfälscht, dann schau Dir diese Szene aus einer NDR-Doku an:
Brauche ich mir nicht anschauen, weil ich weiß, dass im riesigen Öffentlich Rechtlichen Rundfunk genügend Beispiele dabei sind, die zeigen, dass es auch schlechte Arbeit gibt. Ob das oben einer der Fälle ist? Vielleicht. Aber das tut nichts zur Sache und macht die hervorragend produzierten Reportagen und Dokumentationen an anderer Stelle nicht schlechter. Allein der Weltspiegel mit seinen wöchentlichen Eindrücken bietet so viel mehr Autentizität als dieser Dödel-Streamer. Vom Tiefgang ganz zu schweigen.
Und nur um sicherzugehen, mir ist egal, was Steffen machen will. Sein Content ist auf einer gewissen Ebene einfach schäbig und einfältig. Auch wenn viel dabei ist, was sogar beeindruckend ist. Wäre für mich nichts. Passt nicht mit meinem Wertesystem zusammen.
>[https://i.imgur.com/TayoUAe.jpg]
>
>Ich wette 100 Euro, dass das kein Kinder-Prostituierte mit ihrem Freier ist. Das würde überhaupt keinen Sinn ergeben als Sex-Straftäter durch eine Straße zu laufen, in der hunderte Kameras hängen, jeden Schritt und Tritt filmen und die (Touristen-)Polizei unterwegs ist.
>
>Und woher kommt die Mehrzahl?
>
>
>Hier funktioniert die Illusion auch schon nicht mehr so gut:
>
>[https://i.imgur.com/xfT3lTf.png]
>
>
>Das Schlusswort der Reportage:
>
>Und die Sextouristen auf Pattaya?
>
>Für Sie geht das ganz normale Leben weiter...
>
>[https://i.imgur.com/TXHUsEA.png]
>
>Nachdem man diese Szene weiter vorne als "Kind an der Hand eines Touristen" betitelt hat, sagt man also, dass Kinderprostition in Pattaya als "normal" gilt.
>
>Klingt das nach einer Doku ohne Agenda und Bias?
>
>Dass man schon wieder zur gleichen Szene greifen musste, da es offenbar das "härteste" Bildmaterial war, das man in zwei Jahren Recherche filmen konnte, spricht auch Bände.
>
>Ja, richtig gehört - zwei Jahre Recherche - für dieses Maß an Seriosität und Objektivität.
>
>Gut angelegte Rundfunkgebühren? Bildungsauftrag erfüllt? Oder doch nur Sabbatical auf Kosten der Gebührenzahler?
>
>>Aber ARD und ZDF
>
>Zu ARD und ZDF habe ich mich AFAIR bisher gar nicht geäußert. Oft habe ich sogar gezielt "RTL2-Doku" als Begriff verwendet um zu zeigen, dass ich Dokus auf unterstem Niveau meine.
Der NDR gehört doch zur ARD und ist Teil des Öffentlichen Rundfunks? Wohin willst du gerade hin? RTL 2 Dokus interessieren mich nicht, dazu kann ich auch wenig beitragen. Aber wie schon erwähnt, das Alibi fährt sich tot. Am Ende spielt keine Rolle wie schlecht vereinzelte Beiträge sind. Bei so großen Fernsehanstalten gibt es eben unterschiedlichste Akteure und Produzenten.
>Evtl. habe ich noch Funk kritisiert, die sind aber auch oft genug negativ aufgefallen, bis hin dazu, dass Formate mehrere Monate lange Zwangspausen machen mussten und Videos auf Grund von journalistischen Mängeln heruntergenommen wurden.
>
>>die z.B. wöchentlich mit journalistischen Standards das Leben von Menschen auf der ganzen Welt seriös beleuchten, werden mal so nebenbei runtergemacht. Schräg, wirklich.
Du baust dir immer denselben Strohmann. Nur weil es hier vereinzelt schlechte Beiträge gibt, wird nicht das gesamte Angebot schlecht.
>Wie heißen diese wöchentlichen Formate, die einen seriösen und neuralen Einblick auf das Leben von Menschen in der ganzen Welt in vergleichbarer Weise wie die Streamer bieten?
Wie oben bereits erwähnt, macht das der Weltspiegel unter anderen. Mit zig Beiträgen aus unterschiedlichen Regionen der Welt. Mit Journalisten vor Ort.
>Im Gegensatz zu Deiner Überhöhung des öffentlich-rechtlichen Journalismus, habe ich bei meinen Links oft Disclaimer gesetzt, um mich von Aussagen und einzelnen Handlungen in den Videos zu distanzieren.
Du, ich erhöhe den nicht, sondern sehe ihn auch kritisch. Aber im Vergleich zu diesem Dödel gibts dort so viel mehr Qualität. Auch wenn nicht alles toll ist. Eigentlich finde ich es fast albern, darüber zu diskutieren. Weil es einfach so offensichtlich ist.