| Re:@Jassi, check das mal aus |  |
Also ich habe mir das Video - dir zu liebe - gestern in Gänze reingezogen, auch nachdem ich die Titel der anderen Videos auf diesem Kanal gelesen hatte.
- Fragen & Mysterien zur Cheops-Pyramide, welche in der offiziellen Theorie ungeklärt sind.
- Werden diese Belege für UFOs ALLES verändern? Interview mit dem Experten Robert Fleischer.
- Wurde 1914 in der Bibel prophezeit? (TEIL 3 - Die wichtigste Lehre von Jehovas Zeugen?")
- Wie Geist die Materie beeinflusst Professor erforscht Unglaubliches.
Das erinnert mich alles an die P.M. - Peter Moosleitners interessantes Magazin von der ich in den 90ern vielleicht 2 oder drei Ausgaben gekauft hatte. In meiner Schulklasse hatten wir noch drei Däniken-Fans - oder sollte ich eher Jünger sagen? Die drei haben obige Zeitschrift natürlich geliebt.
Aber wenn man in irgendwelche Themen einsteigen will, dann sind Grenzbereiche und Spekulationen natürlich aufregend, aber hier wird der Klicks wegen gerne aufgebauscht und von diesem populärwissenschaftlichem Kram versuche ich schon seit langem wegzukommen.
Als Jugendlicher dachte ich wirklich, dass mir Philosophie und "Moderne Physik" endgültige Antworten liefern könnten.
Was kann ich wissen?
Was soll ich tun?
Was darf ich hoffen?
Was ist der Mensch?
Boah, wie naiv ich war. Ein paar Bücher von Stephen Hawking oder Sofies Welt lesen und *taaaadaaaa* da wären die Antworten. Wie fing alles an und Sinn des Lebens? Easy - paar hundert Seiten et voila. Allein schon wie ich mich gesträubt gegen den Urknall gestreubt habe, das Universum war doch schließlich unendlich groß!
Statt Antworten gab's eigentlich nur noch mehr Fragen. Selbst wenn man Antworten gefunden hatte, kamen noch mehr Fragen auf. Unbefriedigend, zuimndest zuerst. Doch dann merkte ich wie interessant doch diese Fragen waren und kam auf den Trichter, dass die Erkenntnis nicht nur aus den Hochgebirgen Physik und Philosophie besteht. Es gab andere Gebirgsketten (z.B. Soziologie, Psychologie, auch Religion), die ebenfalls interessant waren....oder musste man auch tief im Meer suchen, wo alles verschwommen ist (Kunst,Literatur etc.)?
So, nur um mal obiges Bild zu erläutern, da hier sicher wieder einige Leser mit den Auzgen rollen.
Zurück zum Video:
Ich hatte in 'nem anderen Posting von "Science-Fiction-Denken" gesprochen und das ist hier leider Fall. Alle Sachen, die dort von sich gegeben werden, sind hochspekulativ.
Ich habe mir mal seine Forschungsthemen angeschaut und bin noch mehr verwundert wie weit er sich aus Fenster lehnt.
Vor allem wie er hinstellt, dass über seine Fragen an Unis nicht nachgedacht wird.
Einen Physiker, der zudem auch (studierter Natur)philosoph ist, soll dies nicht jucken? Im Mainstream kommen solchen Themen nicht vor?
Variieren Naturkonstanten?
[https://www.ardmediathek.de/video/alpha-centauri/variieren-naturkonstanten/ard-alpha/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdC9GMjAxNldPMDA3OTQwQTA]
Was ist ein Paralleluniversum?
[https://www.ardmediathek.de/video/alpha-centauri/was-ist-ein-paralleluniversum/ard-alpha/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdC9GMjAxNldPMDAzMzIxQTA]
Auch was er über die Droge DMT (Dimethyltryptamin) erzählt ist hanebüchen. BTW: Es gibt das noch potentere 5-MeO-DMT, aber die Erfahrungsberichte mit Multiversen zusammenzubringen, naja, ich will das jetzt nicht weiter ausführen.
Ich habe mal versucht die von ihm angeführten Studienergebnisse zu finden und habe nur das gefunden
Top Neurobiologist Explains DMT Entities | Dr. Andrew Gallimore
[https://www.youtube.com/watch?v=4PDjSu0RSko]
...ist ein bisschen dünn.
Oben bezieht er sich übrigens auf diesen Philosophen:
[https://de.wikipedia.org/wiki/Bernardo_Kastrup]
Sorry Pfombo, aber du wirst nicht drumrumkommen etwa mehr Arbeit in ein Thema reinzustecken, wenn dich etwas interessiert.
Fangen wir mal an, dass du uns jetzt mehrfach confirmation bias vorgeworfen hast und das wir mit Strohmännern argumentieren würden. Letzteres lasse sich jetzt mal außen vor und konzentriere mich auch die Beurteilungsfehler bzw. Urteilsheuristiken und kognitiven Verzerrungen.
Ich hatte ja was von "System 1" gefaselt, dabei bezog ich mich auf die Arbeiten von Daniel Kahnemann und sein Buch Schnelles Denken, langsames Denken
[https://strukturierte-analyse.de/wie-wir-denken-system-1-und-system-2/]
[https://strukturierte-analyse.de/wp-content/uploads/2019/09/1_Kahneman_System_1.png]
[https://strukturierte-analyse.de/wp-content/uploads/2019/09/2_Kahneman_System_2.png]
[https://strukturierte-analyse.de/wp-content/uploads/2019/09/8_Kahneman_Voreilige_Schlussfolgerungen.png]
Jetzt wirst du mir sicher wieder vorwerfen wollen, ich würde mich nur auf Autoritäten berufen, aber hier dann meine Gegenfrage: Woher stammt dein Wissen über Quantenmechanik und die Relativitätstheorie, hast du die selber geschlussfolgert?
Denn obiges System 1 spielt dir einen Streich, wenn du glaubst einen Gedankengang komplett logisch durchgangen zu sein.
Ich will es an einem Beispiel verdeutlichen.
Pfombo liebt.
Liebe ist ein Gefühl.
Pfombo hat ein Gefühl.
Die "logische Gegenaussagen" wäre:
Pfombo liebt nicht.
Pfombo hat kein Gefühl.
Kein Gefühl haben ist Gleichgültigkeit
Mit dieser Schlusfolgerung könnte man sagen:
Das Gegenteil von Liebe ist Gleichgültikeit.
Häh, das Gegenteil von Liebe ist doch Hass?
Liebe ist ein Gefühl
Hass ist ein Gefühl
Ein Gefühl ist das Gegenteil von einem Gefühl.
Entweder "Pfombo fühlt/liebt" oder "Pfombo fühlt/hasst" oder "Pfombo fühlt nicht/hasst"
Mist, ich habe mich da wohl irgendwie verheddert. System 1 oder eine KI wird diesen Knoten sicher entwirren können. Zumindest muss es so ausschauen.
Du mast z.B. auch einen ähnlichen Sprung als ich dich darauf hingewiesen habe, dass es für einen zu Tode gefolternden keinen Grund zum Optimimus gäbe. Du versuchst deine Konstruktion zu retten indem du das Subjekt wechselst. Deine (dir von mir unterstellte) Antwort: Der Folterer könnte doch Spass an der Folter haben, auch wenn unethisch wie Sau. Aber was wenn es hier nichtr um Sadismus geht, sondern darum eine Antwort zu erlangen, die der Gefolterte gar nicht beantworten kann. Wo ist dann noch ein mögliches My an Optimismus zu finden?
Um die nochmnal das Problem zu verdeutlichen: Du stellst deine Aussagen als absolute und auch noch logisch herleitbare Wahrheiten dar.
Du hast also ein Pendant zum Gottesbeweis gefunden, der obendrein auch noch kugelsicher ist.
Wenn du einen logischen Beweis durchführst, dann muss _jeder_ einzelne Schritt sitzen.(Wer von Simon Singh [:Fermats letzter Satz] gelesen hat, der weiß wovon ich spreche. Man hatte anscheinend eine der großen mathematischen Kopfnüsse geknackt, doch ein Schritt war nicht gesichert folgerichtig. Jedem war klar: Bis dahin galt der Satz als nicht bewiesen. Also wurde nochmal einiges an Arbeit investiert und es gelang. Pointcares Vermutung war dann das nächste Husarenstück in der Mathematik.)
Deshalb ist es absolut notwendig - oder zwingend - dass du den Unterschied zwischen "scheinbar einleuchtend" und "logisch" begreifst.
Apropo begreifen: Wir müssen uns bei bestimmten Begriffen in ihrer Bedeutung einig sein. Was ist Empirie? Was ist Metaphysik? Was ist "a priori" gegeben?
So, ein kleines Bonbon habe ich noch für dich, welches - wie es der Zufall will - in meinen YT-Feed war:
Testing the Analytical Rumination Hypothesis: Exploring the Longitudinal Effects of Problem Solving Analysis on Depression
[https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2020.01344/full]
Zusammenfassung:
Die Analytische Rumination Hypothese (ARH) besagt, dass depressive Symptome, einschließlich Grübeln, als eine adaptive Reaktion auf komplexe Probleme in unserem Leben dienen können. Die ARH geht davon aus, dass Depressionen nicht nur ein Defekt oder eine Fehlfunktion sind, sondern dass sie uns helfen können, Probleme zu analysieren und zu lösen, indem sie uns zum intensiven Nachdenken über Ursachen und Lösungen anregen
Ist Pessimimus also doch logisch? :D
So, genug maniac'sches Peer-Review für heute.