| Re:Einfach nur geil, ey |  |
Hallo!
>>So lassen sich komplette Diskussionen lenken wenn ein Thema von jemandem eröffnet wird den möglichst viele auf ignore haben.
>
>Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht.In wie fern kann man damit komplette Diskussionen lenken?
Ich hatte da folgendes Szenario im Kopf:
Streitbarer Forenteilnehmer "T" der durch rechtsextreme Hottakes auffällt wird von einem signifikanten Teil der Userschaft, sagen wir mal "S" , "P" und "D" ignoriert.
Wenn "T" schlau ist, braucht er nur Threads zu linken Themen aufmachen an denen sich das Forum beteiligt ohne zu merken dass "S", "P" und "D" daran teilnehmen (können) weil sie den Thread nicht sehen.
Zugegeben: je mehr ich das ausführe desto mehr merke ich, dass das ein ziemlich unrealistisches Szenario ist! :)
>
>Generell kenne ich diese Blockier-Funktion nur aus diesem Forum und halte sie persönlich für ziemlich lächerlich.
>Ich geh sogar soweit zu behaupten dass eine Blockierfunktion quasi unfair ist, während eine ignore-Funktion eher fair oder zumindest fairer ist.
Wenn man es genau nimmt kenne ich auch eher die ignore als die block-Funktion in Foren. In jedem Fall ein interessanter Gedanke beide Mechanismen auf pro und contra abzuklopfen. :)
>Blockieren:
>- weil ICH mit Person X nichts zu tun haben möchte, untersage (oder zumindest erschwere) ich dem ganzen Forum die Reaktionen von Person X auf meine Postings. Durch meine persönliche Antipathie beeinflusse/beeinträchtige ich alle anderen Forenteilnehmer.
Das versteh ich nicht.
Wenn "S" nichts mit "X" zu tun haben will und "X" blockiert ... inwiefern tangiert das die Teilhabe der Rest der Userschaft an Diskussionen sowohl mit "X" als auch "S"?
>Ausserdem ist es eine Art Nachtreten. "Person X wird auch direkt mitbekommen dass ich mit ihr nichts zu tun haben will!"
Das stimmt.
>Ignore:
>- weil ICH mit Person X nichts zu tun haben will sorgen ich einfach dafür dass ICH seine Postings nicht mehr lesen kann. Das Forum, Diskussionen etc. laufen für alle anderen Forenteilnehmer aber ab wie immer.
Gehe ich mit.
>Was wir hier im Maniac haben: (Blockieren) Ein normaler Teilnehmer (User) kann, wenn er zu irgend einem Thema etwas zu sagen hat vorher festlegen "Meinen Nachbarn mag ich nicht, der darf mir nicht antworten. Die Supermarktkassiererin da hinten auch nicht! Die dürfen höchstens reagieren wenn vorher jemand anders reagiert hat. Direkt mich ansprechen dürfen sie dann dabei aber auch nicht!"
Will ich nicht groß widersprechen. Das stellt das ganze schon recht gut dar, wennglich ich immer noch der Meinung bin dass man den Blockierten nicht wirklich den Zugang zur Diskussion nimmt. Sofern sie andere "Andockpunkte" für ihre Antwort wählen können sie dennoch ihre Meinung zum Besten geben.
einzige Ausnahme: Der Thread bietet keine andere Antworten an ... dann sind die Blockierten in der Tat ohne Möglichkeit ihre Meinung zum Sachverhalt zu äußern.
>Ich glaube das würde jeder andere Teilnehmer der Versammlung zurecht als Blödsinn und Kinderkram abtun.
Man müsste jetzt nachschauen was der Antrieb für diese Funktion war.
Sie kam ja nicht aus dem Nichts.
Aber danke für die Anregung das im Detail durchzudenken. Kann nicht falsch sein.
>Was wir in so gut wie jedem andere Forum haben welches ich kenne (Ignore): "Ich kann Teilnehmer X nicht ausstehen also verlasse ich den Raum/halte mir die Ohren zu wenn er redet.
>Halte ich für weitaus üblicher und "erwachsener"
wobei die "ignore" Funktion in klassischen BB-foren mit flacher Beitragsstruktur auch nicht ohne Makel sind: Sobald der ignorierte (indirekt) zitiert wird, oder seine Punkte aufgegriffen werden kriegt man ihn ja dennoch mit.
Mir fällt auch keine Möglichkeit ein den komplett auszublenden. Jedenfalls keine praktikable.
gruß