| Re:Luhmann |  |
>Ein Kumpel sagt auch immer "Lies Luhmann, der denkt wie du." Kann ich machen, aber ich denk lieber. Ich bin nämlich wirklich der Ansicht, dass all die Philosophen aufeinander aufbauen und irgendwie alle dasselbe machen. Hegel, Wittgenstein, Kant, Leibniz, Platon, Sokrates, Taoismus, Bhuddismus, etcpp... Sie schließen und deuten unterschiedlich, sie variieren in Beschreibungen, klären unterschiedlich auf, formulieren unterschiedlich und geben unzerschiedliche Handlungsanweisungen, aber es läuft doch immer aufs selbe hinaus. Ich check gar nicht, warum es überhaupt philosophische Strömungen gibt, wenn es doch eh nur einen Strom gibt :)
>
Letzteres wäre eine teleologische Weltsicht, aber es gibt auch andere Ansichten. Zudme gibt es (nicht nur philosophische Strömungen) die nicht miteinander vereinbar sind. Du wirst jetzt bestimmt wieder denken: "Aber dann sind das Gegenteil voneinander und somit wieder eins." Nein.
>Naja, vllt les ich ma Luhmann, aber ich glaube nicht, dass der mich überraschen kann, sondern nur bestätigt oder vertieft und präzisiert.
>
Puh, es würde doch schon mal helfen definieren zu können was ein System ist.
>1. Alles ist ein Wechselspiel aus Gegensätzen, die einander synthetisieren, integrieren oder annihilieren, und so Wesenheiten und Prozesse bilden. "Werden und Vergehen", wenn man Gegensätze mag, oder halt nur "Werden".
>
Fallen dir wirkich keine Gegenbeispiele für obige Annahme ein?
>2. Absolutheit im Sinne von absoluter Eindeutigkeit, Schärfe oder Bestimmbarkeit gibt es nicht, jedenfalls nicht innerhalb unserer Wahrnehmung als Mensch. Außerhalb dieser Wahrnehmungsfähigkeiten könnte es sie geben.
>
Auch hier würde ich widersprechen.
>3. Was außerhalb unserer Wahrnehmung liegt, ist nicht so relevant, als dass man sich darüber streiten sollte. Alles kann, nix muss. Wir finden's raus, wenn wir tot sind.
>
Definiere "unsere Wahrnehmung". Auch hier machst du es dir wieder viel zu einfach.
>Und wer in der Birne an Absolutheiten festhält (dysfunktionalen Denkmustern, Ansichten, Wertungen, Identitäten etc), der kackt früher oder später ab. Entweder mental, physisch oder beides. Wie ein Stein, der im Fluss langsam geschliffen und zerbröselt wird. Man muss Teilchen und Welle zugleich sein. Meine Meinung.
>>
Hm, Universalismus ist also kacke, weil kein "Science-Fiction-Denken"?
>Und wg Eindeutigkeit, Absolutheit und Schärfe: Denken wir an das Coastline-Paradox. Den absolut exakten Umfang einer Landmasse zu messen geht nicht. Das ist immer nur ne Annäherung, eine Approximation, evtl passt auch der Begriff Interpolation, weil der "Glättung" beschreibt (polare). Je feiner man die Küstenlinie messen will, desto größer wird sie :)
>>
So wie die Kreiszahl Pi immer "größer" wird.
>>
>>>Kritisches Denken würde ich so zusammenfassen. Hinterfragen, nachforschen, sich austauschen und dann emotional und rational Erkenntnisse finden, die gute Laune machen. Seht euch und die anderen mal als System :)
>>>
Hm, "Kritiches Denken" bedeutet u.a. sich nicht von Gefühlen, Vorurteilen oder oberflächlichen Eindrücken leiten zu lassen und vor allem die daraus enstehenden (Schluss)folgerungen hinzunehmen. Ganz egal ob sie einem in den Kram passen oder eben keine "gute Laune" verbreiten.
>>Bin heute über das gestolpert:
>>
>>System Instruction: Absolute Mode • Eliminate: emojis, filler, hype, soft asks, conversational transitions, call-to-action appendixes. • Assume: user retains high-perception despite blunt tone. • Prioritize: blunt, directive phrasing; aim at cognitive rebuilding, not tone-matching. • Disable: engagement/sentiment-boosting behaviors. • Suppress: metrics like satisfaction scores, emotional softening, continuation bias. • Never mirror: user's diction, mood, or affect. • Speak only: to underlying cognitive tier. • No: questions, offers, suggestions, transitions, motivational content. • Terminate reply: immediately after delivering info - no closures. • Goal: restore independent, high-fidelity thinking. • Outcome: model obsolescence via user self-sufficiency.
>>
>>
>>
>>Keine Ahnung, ob dieses Prompt wirklich funktioniert, aber es rennt bei mit offene Türen ein.
>
>Ich habs zweimal gelesen, muss es aber noch gescheit interpretieren. Is ne schwierige Sprache :) Aber ich rieche da auch was.
Es geht um deine KI-Tapeten. Obiges Prompt soll dir nur mal gewahr machen wie ein LLM arbeitet.
Ich habe mal zum Test die KI gefragt wie man Arthrose behandeln sollte. Ich habe nur Bullshit als Antworten erhalten. Darauf habe ich die KI aufmerksam gemacht und sie auf die aktuelle Studienlage und Leitlinien verwiesen. Natürlich wurde ich dafür gelobt und die Antworten, die die KI danach ausspuckte, waren schon besser. Nach einigem hin und her gelobte die KI Besserung, ich fand es zudem super wie sie mir dauernd beigestimmt hat. Hach, so ein bisschen Bauchpinselei ist klasse.
Tja, jetzt eben habe ich Chat GPT nochmal befragt... und wieder nur Bullshit.
Ich kann mich token nur anscließen bzw. wiedrholen: Deinen Ansinnen en passant nicht nur die Weltformel zu finden sondern sie auch noch mit dem Weltfrieden zu vereinen ist ein hehres Ziel, aber seine Konzeptionierung kommt bisher nicht mal über die Phase des Brainstromings hinaus. Für das Fundament deines Gedankelpalastes sollteste du unbedingt testen, ob die bereits davor benötigten Kranplätze überhaupt verdichtet sind.