| Etwas verspätet |  |
>Ok, ich mach das mal. Aber ich glaube, dass wir einfach nur andere Perspektiven haben. Blau is halt auch ne Wellenlänge. Meinste das mit Sci-Fi-Denken?
>
>Edit: Jetzt hab ich gerafft, was du meinst. Ja, warum mach ich das denn? Ich denke laut! Das is der Plan! Wenn jeder seine Gedanken für sich behält, erfährt sie auch keiner. Checkste die Invertierung?
>
>Lies mal den Text des Eröffnungspostings. Da denke ich laut.
>>
>>
Mit deinem "laut Denken" hatte weder ich noch wer anders hier irgendwann ein Problem.
Es ist auch oft kein Problem der Perspektive, will heißen: Wo du eine 6 siehst, sehe ich eine 9. Dieses Missverständnis wäre früher oder später geklärt. Auch sich entgegenstehende Annahmen wären okay: Du feierst dein Credo "Gute Laune" und für mich sind Muffi Schlumpf und Oskar in der Mülltöne meine Helden.
Wo wir aber ein Problem haben: Etwas als ("wissenschaftlich") logisch zu bezeichnen, wenn es das definitiv nicht ist oder Begrifflichkeiten durcheinander zu bringen.
Und dann kannst du dich nicht einen auf Böhmermann machen ("Ich mach doch Satire und nicht echten Jourmalismus!") und dich auf ein "Ja, das ist pfombische Logik" retten.
Dieser Thread hat bald 600 Replys und in keinem einzigen Posting habe ich einen persönlichen Angriff gegen dich gelesen. Wenn du aber mit einer Gedankenskizze ankommst und glaubst Papa token und Mama Jassi wollen dich am Boden sehen, weil sie diese nicht sofort mit Applaus an den Kühlschrank hängen, sondern dir versuchen darzulegen wieso das nicht gleich als Dissertation eingereicht werden kann, dann musst du dich entscheiden: Willst du hier nur gebauchpinselt werden oder lässt du dich auf das maniac'sche Peer-Review-Verfahren ein? Das meine ich ernsthaft. Ich werde dann nur noch hie und da auf weiterführendes verweisen. Ich würde je gerne darauf verweisen, dass gerade token sich mit ellenlangen Beiträgen Mühe gegeben hat, aber bei dem ist das die Werkseinstellung. Nichtsdestotrotz ist dein Vorwurf an uns zwar menschlich, dennoch ist das Gegenteil der Fall.
>>
>>Pfombo ist fett
>>Pfombo ist ein Maniac-User
>>
>>Alles Maniac-User sind fett.
>>
>>Tja, der Folgeschluss könnte sogar wahr sein, zu einem gewissen Teil ist er es in der Realität auch, dennoch ist er rein logisch betrachtet falsch.
>
>Ja klar is der falsch. Wir können es nicht wissen. Fett ist relativ. Und selbst wenn wir fett definieren, ebenso wie die Anzahl der Fetten, dann ist da immer noch die Zeitkomponente. Wie lange ist wer fett nach unserer Definition? Wir wissen es nicht, und können es niemals exakt wissen, was etwas wie lange wie ist. Ok, mit dem "niemals" bin ich vorsichtig, aber du siehst, was ich meine, oder?
>
>Das ist genau das, was ich zu erklären versuche, und ich find's ultralogisch.
>>
>>
Und genau hier haben wir das Problem: Ich habe versucht anhand eines humoresken Einwurfs indem ich einen alten maniac'schen insider benutzte dir ein Beispiel für einen induktiven Fehlschluss zu benennen. Ich habe sogar darauf hingewiesen nicht in dein typiches Denkmuster zu verfallen indem du durch (in viel gefährlichem Halbwissen getunkten) Assoziationsketten den eigentlichen Gesprächsgegenstend verlässt, um sofort die nächste Autobahnaussfahrt zu nehmen, die - was dir nicht bewusst ist - dann immer zum Solipsismus führen.
Eigentlich wollte ich dich nicht mehr mit weiteren Fremdwörtern/Denkrichtungen füttern, aber der Solipsismus ist ein Totschlagargument mit dem man alles anzweifeln kann... bis auf die Erkenntnis sich nur des eigenen Geistes sicher sein zu können.
Wozu dann also diskutieren, wenn du dir nicht mal sicher sein kannst, dass dein Gegenüber nicht real ist?
Woher willst du überhaupt wissen was ich mit "fett" gemeint habe?
BTW:
Du hattest ja oben angewzeifelt, dass was jetzt ensteht nicht ewig existieren kann, da es schon ein davor gab.
Mathematisch ist das egal, denn beide Unendlichkeiten sind gleich gross. token hatte darauf weiter oben schon verwiesen. Mein geliebeter Betrand Russell hatte sich dieses Problems angenommen.
>Edit: Ich hab die KI gefragt, poste das aber nicht hier. Geht sie (und ich damit auch) richtig in der Annahme, dass ich epistemologischen Determinismus und ontologischen Determinismus durcheinander würfle? Ist es das, worauf du hinaus willst? Sags mal ganz klar und simpel, weil ich glaube, dass das der Kern unserer Debatten ist.
>
>Edit 2: Oh, noch besser!! Ich glaub, ich hab's: Könnten wir Determinismus beweisen, würden wir die Zufälligkeit nicht "töten", sondern wüssten, dass sie nie existiert hat. Willste das sagen?
Nenene, so machen wir das nicht mehr. Ich hab dir die Grundlage gegeben, aber nachdenken musste selber. Wenn dir schon jemand wie Luhmann nichts Neues erzählen kann, wie soll ich ìch der Lage sein das dann zu schaffen?
Lustigerweise habe ich vorgestern Nacht folgendes beim türstehern gelesen und musste dann an dein Projekt hier denken. Vor allem der zweite Absatz:
[https://i.postimg.cc/J0xHgsMx/PXL-20251023-201115589.jpg]
Ohne gute Wanderschuhe kommst du nicht weit!