Antwort auf den Beitrag "Re:Schöner Beitrag!" posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>>Mir geht es nicht einmal um den Inhalt, sondern um die Form wie er dargegracht wurde. >>> >>> >> >>Danke, bin lange um den Thread rumgeschlichen weil es ja kaum möglich ist, halbwegs klar was beizutragen. Und natürlich wusste ich, was kommt :-/ >> >>> >>>:) >>> >>> >>> >>> >>> >>>>Agnostiker meinen ~g(P)&~g(~P). Das kann man machen. (der hält sich komplett raus.) >>>> >>> ¬g(P) ∧ ¬g(¬P) >> >>> >>>Nur um dich richtig zu verstehen, ist das so gemeint? Irgendwie stoße ich mich daran, dann m.E. der Agnostiker obiger Aussage komplett aus dem Weg geht. >> >>Korrekt, war zu faul für die Sonderzeichen. Die Schreibweise findet man übrigens oft in älterer Literatur. >>Deine Frage kapier ich nicht, wem geht der Agnostiker aus dem Weg? Der glaubt weder es gibt Gott, nicht glaubt er es gibt ihn nicht. Einfach Schulterzucken. > >So würd ich das auch sehen. Ich reite ja hier sehr viel auf dem Begriff wissen rum. Kann man dann nicht auch sagen: > >Der Agnostiker weiß weder, ob Gott exisiert, noch weiß er, dass er nicht existiert. > >Beides ist ja nichtwissen, ähnlich wie glauben, nur eindeutiger und konkreter. > > >> >>> >>> >>> >>>>Fazit, ich will dafür Werbung machen, die Ränder der Wissenschaften als unscharf zu akzeptieren und zu sehen, dass der Übergang in eine spekulative/metaphysische (das sind keine negative Begriffe!) Welt fließend ist - und dass das ein faszinierendes wissenschaftliches Feld ist. >>> >>> >>>Wie ich schrob, schöner Beitrag.
	mailbenachrichtigung?