Antwort auf den Beitrag "Re:Optimismus ist logisch. Ich hab recht." posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>Ich erklärs mal so: Mir macht exploratives selbstgesteuertes Lernen einfach mehr Spaß als instruktives fremdgesteuertes Lernen. Und ja, diese Begriffe habe ich mir zusammengesucht, weil ich mich beschreiben will. Ich hab sie nicht erfunden, sondern nachgeschlagen. Das heißt: Natürlich denke ich nicht NUR selbst, sondern suche mir intrinsisch meine Infohappen zusammen und setz sie in mein Puzzle. >> > > >Genau hier fängt schon mal ein Problem an, ich wäre schon froh, bzw. wäre auch dir selber viel geholfen, wenn du nach dem Paretoprinzip arbeiten würdest. Aber letzendlich habe ich schlicht das Gefühl, dass bei dir ein viel zu großer Teil von System 1 (nach Daniel Kahnemann) verarbeitet wird. Es muss schnell verständlich und leicht bekömmlich sein, nicht zu arbeitsintensiv, dass macht dann keine Spass. > > >>Zeig mir ein Beispiel, wo ich der KI instant glaube. Unten im Betreff "Nachtrag" ist es eher so, dass ich sie überzeugt hab. >> > >Klar, auch eine Schopenhauer-KI wirste mit deiner Idee überzeugen können. Eine Nietzsche-KI wird dir sogar noch schneller zustimmen. > >Doch gehen wir kurz nochmal zu Sartre zurück: Du schluckst ohne große Skepsis was dir von der KI als Sartre verkauft wird. Ich selber habe von ihm nur [i:Der Ekel] gelesen, an [i:Das Sein und das Nichts] habe ich mich (noch) nicht rangetraut. Bei Camus sieht das ein bisschen ander aus, da habe ich "etwas mehr" gelesen. > >Der Existentialismus bejaht deine Idee, aber genauso würde er für die gegenteilige Meinung machen. > > >>Siehe: >>[img:https://i.ibb.co/WpGpQQsT/Screenshot-20250712-223705-Maniac.png] >> >>Alles Gedankengänge offen nachverfolgbar. Bzw wer hat hier wen überzeugt? Wer von uns liegt falsch und wer richtig? Hast du Recht oder ich? Woher weißt du, wie ich denke und wie ich zu meiner Überzeugung gekommen bin? Gar nicht. Wir könnens nur durch einen Austausch herausfinden, in dem man miteinander schlussfolgert und logisch argumentiert. >>> > >Wieso muss/soll alles logisch verargumentiert werden? Kann es das überhaupt? >Wieso bist du dir sicher, dass dein Gedankenpalast frei von irrationalen Gedanken ist, wo nicht ein Stein aus einem Beurteilungsfehler besteht? > > >>Was ok ist, aber das haben schon andere versucht, und es war nie logisch. Immer nur emotional. >> >>>Selbst eine Person wie der hier [https://de.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan] hat Starthilfe von außen in Form eines Mathe-Nachschlagewerks benötigt. >> >>Das mag ja sein, aber heißt das im Umkehrschluss, dass ich das dann auch brauche? Wenn ja, dann erklär mir jemand warum, dann bin ich liebend gern bereit, zuzuhören. >>> > >(Um im obigen Bild zu bleiben:) Wenn selbst ein Mathegenie wie Ramunujan Kompass, Landkarten, wetterfeste Kleidung, Wanderstiefel usw. benötigte, um den Matheberg zu erklimmen, was glaubst du was bei Unsereiner nötig ist? Und wir reden hier von Mathe und nicht Metaphysik. > > > >>Wie kommst du zu dem Schluss? Ist das nur ein Gefühl oder woran genau machst du das fest? Noch mal, hier meine vorerst fundamentalen Bausteine: 1. Alles ist ein Wechselspiel (Integration oder Aufhebung) zwischen Gegensätzen. 2. Alles strebt der Singularität bzw der Eindeutigkeit entgegen. >> > >Fällt dir da wirklich gar kein Gegenbeispiel ein? Wofür dann Absolutadjektive? > >>Ist evtl unpräzise formuliert, noch lückenhaft, noch ausbaufähig, noch unvollständig, aber ist es falsch? Wenn ja, brauche ich Argumente. Ich im Gegenzug kann zumindest erklären, ausm Bauch heraus, wie ich zu diesem Schlüssen kam. Und dazu brauch ich keine KI. >>> > >Wie ich oben schrob: System 1 regelt > > > >>>Um nur mal kurz anzureißen, weshalb ich oben Humes Gesetz angeführt habe, das besagt, dass von einem Sein nicht auf ein Sollen zu schließen ist. Beschreibende Aussagen verweisen logisch nicht auf wertende Aussagen. >>> >>Ok, das les ich mir durch. Jedoch hab ich im Postimg "Nachtrag" die Existenz von Optimismus mit der Existenz des Menschen logisch verknüft. Beides bedingt einander. Ich rücke davon erst ab, wenns mir einer widerlegt. >> >>>- Männer sind stärker als Frauen, dehalb sollen Männer von Natur aus über Frauen herrschen (naturalistsicher Fehlschluß) >> >>Öh... wie passt das jetzt hier her? >>> > >Das ist ein Beispiel! > >>>- Menschen brauchen das tierische Vitamin B12 -> Veganismus ist doof / Menschen müssen tierische Produkte essen  (ich habe hier bewußt ein Beispiel gewähltm das man gegen mich verwenden könnte) >> >>Ey, Moment mal, willst du mir sagen, dass ich solche Schlüsse ziehe? Da ist doch gar keine Logik drin. >>> > >Sokath! Seine Augen offen! > >[https://de.wikipedia.org/wiki/Gettier-Problem] > >[https://www.academia.edu/3401407/Das_Gettier_Problem#loswp-work-container] > >Und wieder schmeiße ich dir Links hin, aber hier einer in etwas schmackhafterer Form: > >[https://www.youtube.com/watch?v=Pe81__90Yr4] > > >Und deshalb verweise ich nochmal auf Schopenhauer. Ich habe übrigens die KI auch mal befragt, ob sich aus der menschlichen Existenz der Optmismus als unbedingte Notwendigkeit ableiten ließe. > > >>> >>>Dann ist es noch ein Problem, dass du nach Empirie bei einem metaphischen Thema verlangst. Metaphysik und Empirie beisst sich, dass ist doch die Krux! >> >>Woher weißt du das? Und wo genau ist in meiner Argumentation Metaphysik? Metaphysik entspringt dem menschlichen Geist, und der Mensch ist Teil der Physik (Realität). >>Auch hier wittere ich neue Erkenntnisse, und ich geh deiner Aussage nach, aber intuitiv raff ich nich, warum sich Empirie und Metaphysik beißen sollten. Ist doch beides Philosophie, und beides Teil unseres Denkens und unserer Realität. >>> > > >Puh, "Empirismus" ist eine philosophische Position, dass Wissen nur aus (Sinnes)erfahrung(en) gewonnen werden kann. Dem gegenüber steht der Rationalimus, der auf den menschlichen Verstand setzt. Das wirste aber nicht gemeint haben. > > >Mit "Empirie" ist aber wissenschaftliches Erfahrungswissen gemeint. Hiermit sind z.B. Versuche, Experimente, Studien gemeint. Metaphysik beschäftigt sich mit dem was "jenseits der Physik" liegt, was sich also unseren Sinnen und Erfahrungen entzieht. > > >Erkennst du jetzt den Widerspruch? > > > > > > >>Die hatte auch noch kein Internet, über das sie mit jedem kommunizieren und Infos kriegen konnte, und sie hatte auch keine KI. (und zu diesem Technologien bitte keine dichotome Bewertung). >>Was keine Abwertung eines Studiums sein soll (wie anmaßend wäre das denn?). Ich hätte jetzt auf meine alten Tage voll Bock auf ein Studium. Aber auf welches denn, wenn mich ALLES  interessiert? Und will ich überhaupt ein Experte in einer einzigen Disziplin werden, oder lieber weiter Spaß am Mustererkennen und Verknüpfen haben? Aktuell tendiere ich zu letzterem. >>> > >Und auch hier hääten wir ein Problem: Du fütterst die KI mit lauter "Buzzwords" und aus denen soll sie dir einen schmackhaften Eintopf bereiten. > >Hier ein bisschen "Quantenebene", dort eine Prise "Hormone = Gefühle"... > > >Hej, ich bin der allerletzte, der dir davon abraten würde in den Kaninchenbau zu steigen, aber du solltest dann auch tiefer und länger buddeln. > >[b:Philosophische Happy Hour - Wahrheit ] >[https://www.youtube.com/watch?v=5BZ9ThwirdM] > >Nur um dir mal bewusst zu machen, dass es mehrere Arten von Wahrheit(sbegriff)en gibt. > >Thomas Arnold ist übrigens begeisterter Videospieler, ich hab mich als Türsteher mal mit ihm unterhalten und ganz verdutzt war wie gut er sich mit Hegel auskennt. >konnte ja nicht ahnen, dass er Philosophie-Prof ist :D > >[b:Philosophie und Games - dai HOME ] >[https://www.youtube.com/watch?v=AvM9OPRF-vM] > > >>Mist, das ist mir wieder zu hoch. Mit sowas erreichst du mich nicht. > > >Mir geht's darum, dass du im Fitness-Studio "Science & Minds" von Gerät zu Gerät rennst, sondern empfehle dir etwas Struktur bzw. Fokus reinzubringen. > > > >Und nur um dir zu verdeutlichen wohin dich die Logik treiben könnte. > >[https://de.wikipedia.org/wiki/Tractatus_logico-philosophicus] > >[img:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/2/20/Tractatus.svg/1199px-Tractatus.svg.png] > > >Und selbst Wittgenstein hat irgendwann eingesehen, dass er die Philosophie mit obigem Büchlein nicht platiniert hat. > > > >PS: Hier noch eine kleines mä­eu­tisches Appetithäppchen. > >Wen magst du lieber? Den Lügner oder den, der dir die Wahrheit sagt.
	mailbenachrichtigung?