Antwort auf den Beitrag "Re:Deine Schlussfolgerung ist imo falsch" posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>Ist dein Gehirn hierarchisch deiner Niere oder deinem linken Fuß gleichgestellt? Ich glaub nicht. Das Gehirn hat hierarchisch das höchste oder eines der höchsten Levels. > >1.) Jein. > >Ein Mensch kann ohne Gehirn nicht leben.. >Ein Mensch kann ohne Nieren aber auch nicht leben.* > >Ein Mensch kann mit einer fehlenden Niere leben >Ein Mensch kann aber auch mit fehlenden Teilen des Gehirns leben. > > >*Sofern wir eben nur den Körper an sich betrachten. Sobald wir den Betrachtungsrahmen erweitern gibt es plötzlich medizinische Gerätschaften die es einen ermöglichen trotz fehlenden Nieren zu überleben. >Wodurch mir aber direkt noch etwas einfällt: Kann man überhaupt eine allgemein gültige, universelle Antwort auf deine Annahme finden? Anscheinend gibt es da ja auch noch die Komponente "Zeit". Hierarchien, Wertigkeiten sind dynamisch. Um bei diesem Beispiel zu bleiben: >Wir hatten eine Zeit da konnte ein Mensch ohne Nieren nicht überleben. Sie waren als Ganzes also so relevant wie das Gehirn. Irgendwann konnten wir fehlende Nieren durch anderes ersetzen/ausgleichen. Das Gehirn aber nicht. Also wurde das Gehirn wichtiger/relevanter und stand über die Nieren. >Irgendwann gibt es vieleicht DEN Durchbruch und auch das Gehirn kann durch irgend etwas ersetzt und ausgeglichen werden. Ist es dann immer noch wichtiger als andere Organe ohne die wir einmal nicht leben konnten? > > >2. Ich kann es noch nicht so ganz in Worte fassen aber vielleicht verstehst du ja trotzdem worauf ich hinaus will: "Gewichten" wir in der ganzen Diskussion überhaupt richtig? Machen wir nicht vielleicht hier schon einen Fehler beim Festlegen der Hierarchien? >Wenn wir beim Beispiel deines Baumes bleiben ist er für dich hierarchisch aufgebaut. Blätter die niedrigste Hierarchie, die Wurzeln die Höchste. ABER: Mal betrachtest du bestimmte Dinge als Ganzes, mal nur einzelne Teile davon. Für dich haben die Blätter die niedrigste Hierarchiestufe weil der ganze Baum weiterlebt, selbst wenn ein Blatt verschwindet. Ja, schon, aber... gleichzeitig sagst du dass die Wurzeln die höchste Hierarchiestufe haben weil ohne sie kann der ganze Baum nicht überleben. Ja, so auch richtig. Aber warum betrachtest du bei "Blätter" nur das einzelne Blatt bei "Wurzeln" aber nur deren Gesamtheit? > >Betrachten wir das mal anders: > >Wenn EIN Blatt verschwindet, lebt der ganze Baum weiter. >Wenn alle Blätter verschwinden, stirbt der Baum. > >Wenn eine Wurzeln verschwindet, lebt der Baum weiter. >Wenn alle Wurzeln verschwinden, stirbt der Baum > >Ich sehe da gerade spontan keinen Unterschied in der Wichtigkeit von Wurzeln und Blättern. Sind sie vielleicht doch gleich wichtig und existieren somit hierarchisch eher Nebeneinander als Übereinander? > >Das kann man auch auf die andere Elemente ausbreiten: > >Wenn der Stamm verschwindet stirbt der Baum. >Wenn aber nur Teile des Stammes verschwinden lebt der Baum weiter. > >Wir haben bei der ganzen Hierarchiediskussion hier bei der Definition der "Wichtigkeit" gefühlt auf der einen Seite immer die Gesamtheit, die Gruppe/das Konzept an sich und auf der anderen aber plötzlich Individuen, Teile der Gruppe/Einzelelemente des Konzepts. Wechseln wir da nicht ständig die Dimensionen/den Betrachtungsrahmen? > >Weiteres Beispiel: Eine Firma. >Chef höhere Hierarchie weil ohne eine Person die alles überblickt/steuert läuft die Firma nicht. >Mitarbeiter: Niedrige Hierarchie. Wenn einer geht bricht nciht gleich die komplette Firma zusammen (Es sei denn dieser Mitarbeiter hat als einziges das Spezialwissen auf das die ganze Firma aufgebaut ist. :P ) > >Als Gesamtheit betrachtet wird das mit der Hierarchie aber schon wieder schwieriger. > >"Führungsebene" >"Mitarbeiterebene" > >Ohne die Führungsebene als Ganzes wird die Firma irgendwann Probleme bekommen. >Ohne die Mitarbeiterebene als Ganzes wird die Firma aber auch Probleme bekommen. Wer ist jetzt wichtiger? Ist das jetzt ein Übereinander oder ein Nebeneinander? > >Oder als letztes Beispiel: > >Ist der Mensch oder der Sauerstoff hierarchisch höher? > >Dem Baumbeispiel nach wäre es der Mensch denn wenn plötzlich einige einzelne Sauerstoffmoleküle verschwinden lebt der Mensch ja schliesslich weiter. >Aber ich denke dass jeder hier mir zustimmen wird dass "Sauerstoff" als Ganzes doch irgendwie ziemlich wichtig für die Menschen ist.
	mailbenachrichtigung?