Antwort auf den Beitrag "Re:Luhmann" posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>>Ein Kumpel sagt auch immer "Lies Luhmann, der denkt wie du." Kann ich machen, aber ich denk lieber. Ich bin nämlich wirklich der Ansicht, dass all die Philosophen aufeinander aufbauen und irgendwie alle dasselbe machen. Hegel, Wittgenstein, Kant, Leibniz, Platon, Sokrates, Taoismus, Bhuddismus, etcpp... Sie schließen und deuten unterschiedlich, sie variieren in Beschreibungen, klären unterschiedlich auf, formulieren unterschiedlich und geben unzerschiedliche Handlungsanweisungen, aber es läuft doch immer aufs selbe hinaus. Ich check gar nicht, warum es überhaupt philosophische Strömungen gibt, wenn es doch eh nur einen Strom gibt :) >>> >> >>Letzteres wäre eine teleologische Weltsicht, aber es gibt auch andere Ansichten. Zudme gibt es (nicht nur philosophische Strömungen) die nicht miteinander vereinbar sind. Du wirst jetzt bestimmt wieder denken: "Aber dann sind das Gegenteil voneinander und somit wieder eins." Nein. > >Ich hab so eine unvereinbare Ansicht noch nich gefunden. Aber sie würde mich sehr interessieren. Gesucht hab ich schon. Zumindest ein bisschen. >> >> >>>Naja, vllt les ich ma Luhmann, aber ich glaube nicht, dass der mich überraschen kann, sondern nur bestätigt oder vertieft und präzisiert. >>> >> >>Puh, es würde doch schon mal helfen definieren zu können was ein System ist. > >Ich würd's so beschreiben: Wir können etwas, das wir als Einheit sehen (Gegenstand, Begriff, Lebewesen, Phänomen, Metaphysisches) zergliedern in jene Teile, die zu seiner Existenz führen. Und diese Teile erscheinen uns als gegensätzliche Kräfte, die ausbalanciert sein müssen, um die Stabilität des Systems zu wahren. Man könnte auch von Organen sprechen, ja nach Betrachtungsweise. > >Ein System kollabiert, wenn seine Stabilität durch Organversagen oder Organvernichtung verloren geht. > >Bei Begriffen sehe ich die Systematik eben auch darin, dass viele Begriffe etwas zusammenfassen, was vereinbare Wesensmerkmale hat. Kapital zB. Is nur ein Wort, aber es fasst alles zusammen, was als Mittel zur Produktion erkannt wird. Mittel zur Wertschöpfung. > >Begriffe sind also auch Systeme, die aus Einzeltteilen bestehen. > >Gefühle auch. Denken auch. Selbst ein Stein ist ein System. Eines aus Molekülen. Und die sind wiederum Systeme aus Atomen. Atome sind ein System aus Protonen, Neutronen und Elektronen. Protonen und Neutronen sind Systeme aus Quarks (afaik). Elektronen sind (afaik) kein System mehr, sie sind wesentlich. Und ihr Wesensmerkmal ist das Sowohl-als-auch. Oje, ich hoffe, ich blubber jetz keinen Mist hier, aber hey, Wissenslücken lassen sich ja auffüllen. > >Die Frage wäre also eher: Was ist kein System? >> >> >>>1. Alles ist ein Wechselspiel aus Gegensätzen, die einander synthetisieren, integrieren oder annihilieren, und so Wesenheiten und Prozesse bilden. "Werden und Vergehen", wenn man Gegensätze mag, oder halt nur "Werden". >>> >> >>Fallen dir wirkich keine Gegenbeispiele für obige Annahme ein? > >Noch nicht. Hast du was, über das ich nachdenken kann? >> >> >>>2. Absolutheit im Sinne von absoluter Eindeutigkeit, Schärfe oder Bestimmbarkeit gibt es nicht, jedenfalls nicht innerhalb unserer Wahrnehmung als Mensch. Außerhalb dieser Wahrnehmungsfähigkeiten könnte es sie geben. >>> >> >>Auch hier würde ich widersprechen. > >Dann lass uns das doch tun. >> >> >>>3. Was außerhalb unserer Wahrnehmung liegt, ist nicht so relevant, als dass man sich darüber streiten sollte. Alles kann, nix muss. Wir finden's raus, wenn wir tot sind. >>> >> >> >>Definiere "unsere Wahrnehmung". Auch hier machst du es dir wieder viel zu einfach. > >Naja, alles, was wir selbst sehen oder sichtbar machen können. Und alles, was wir benennen können. Die Wahrnehmung erweitert sich ja zusammen mit der Empirie, und die Empirie erweitert die Philosophie. > >Auch wenn ich kein ultraviolett sehen kann wie ne Biene, kann ich UV-Strahlung dank der Empirie als wahr nehmen. >> >> >>>Und wer in der Birne an Absolutheiten festhält (dysfunktionalen Denkmustern, Ansichten, Wertungen, Identitäten etc), der kackt früher oder später ab. Entweder mental, physisch oder beides. Wie ein Stein, der im Fluss langsam geschliffen und zerbröselt wird. Man muss Teilchen und Welle zugleich sein. Meine Meinung. >>>> >> >> >>Hm, Universalismus ist also kacke, weil kein "Science-Fiction-Denken"? > >Ich muss Universalismus erst mal nachschlagen :) > >Edit: Ich check deine Frage noch nicht ganz, aber ich vermute, ich bin Universalist, ja. >> >> >> >> >>>Und wg Eindeutigkeit, Absolutheit und Schärfe: Denken wir an das Coastline-Paradox. Den absolut exakten Umfang einer Landmasse zu messen geht nicht. Das ist immer nur ne Annäherung, eine Approximation, evtl passt auch der Begriff Interpolation, weil der "Glättung" beschreibt (polare). Je feiner man die Küstenlinie messen will, desto größer wird sie :) >>>> >> >>So wie die Kreiszahl Pi immer "größer" wird. >> >>>> >>>>>Kritisches Denken würde ich so zusammenfassen. Hinterfragen, nachforschen, sich austauschen und dann emotional und rational Erkenntnisse finden, die gute Laune machen. Seht euch und die anderen mal als System :) >>>>> >> >> >>Hm, "Kritiches Denken" bedeutet u.a. sich nicht von Gefühlen, Vorurteilen oder oberflächlichen Eindrücken leiten zu lassen und vor allem die daraus enstehenden (Schluss)folgerungen hinzunehmen. Ganz egal ob sie einem in den Kram passen oder eben keine "gute Laune" verbreiten. > >Ratio und Emotionen bedingen einander, finde ich. Resonanz ist etwas, was ich als wahr nehme. Ich kann es aber nicht wahr geben, das muss jeder selbst für sich entscheiden. >> >> >>>>Bin heute über das gestolpert: >>>> >>>>System Instruction: Absolute Mode • Eliminate: emojis, filler, hype, soft asks, conversational transitions, call-to-action appendixes. • Assume: user retains high-perception despite blunt tone. • Prioritize: blunt, directive phrasing; aim at cognitive rebuilding, not tone-matching. • Disable: engagement/sentiment-boosting behaviors. • Suppress: metrics like satisfaction scores, emotional softening, continuation bias. • Never mirror: user's diction, mood, or affect. • Speak only: to underlying cognitive tier. • No: questions, offers, suggestions, transitions, motivational content. • Terminate reply: immediately after delivering info - no closures. • Goal: restore independent, high-fidelity thinking. • Outcome: model obsolescence via user self-sufficiency. >>>> >>>> >>>> >>>>Keine Ahnung, ob dieses Prompt wirklich funktioniert, aber es rennt bei mit offene Türen ein. >>> >>>Ich habs zweimal gelesen, muss es aber noch gescheit interpretieren. Is ne schwierige Sprache :) Aber ich rieche da auch was. >> >> >>Es geht um deine KI-Tapeten. Obiges Prompt soll dir nur mal gewahr machen wie ein LLM arbeitet. >> >> >>Ich habe mal zum Test die KI gefragt wie man Arthrose behandeln sollte. Ich habe nur Bullshit als Antworten erhalten. Darauf habe ich die KI aufmerksam gemacht und sie auf die aktuelle Studienlage und Leitlinien verwiesen. Natürlich wurde ich dafür gelobt und die Antworten, die die KI danach ausspuckte, waren schon besser. Nach einigem hin und her gelobte die KI Besserung, ich fand es zudem super wie sie mir dauernd beigestimmt hat. Hach, so ein bisschen Bauchpinselei ist klasse. >> >>Tja, jetzt eben habe ich Chat GPT nochmal befragt... und wieder nur Bullshit. > >Ich frag die KI ja auch nich sowas. Und ChatGPT nutze ich nich. >> >> >> >> >>Ich kann mich token nur anscließen bzw. wiedrholen: Deinen Ansinnen en passant nicht nur die Weltformel zu finden sondern sie auch noch mit dem Weltfrieden zu vereinen ist ein hehres Ziel, aber seine Konzeptionierung kommt bisher nicht mal über die Phase des Brainstromings hinaus. Für das Fundament deines Gedankelpalastes  sollteste du unbedingt testen, ob die bereits davor benötigten Kranplätze überhaupt verdichtet sind. > >Und ich lade euch ja dazu ein, meine Kranplätze zu verdichten. Ich hab aber manchmal das Gefühl, ihr wollt sie einreißen, damit ich am Boden liege, heule und euch um Entschuldigung bitte. Nur eine Wahrnehmung, nicht die Wahrheit. > >Ich bin der Ansicht, dass wir uns nur missverstehen.
	mailbenachrichtigung?