| Re:"Nicht gespielt" |  |
>Warum nicht einfach im Review erwähnen wie weit man gespielt hat.
Welchen Sinn soll das machen? Wie bei einem Review muss der Leser dem Tester ja ein gewisses Maß an Vertrauen schenken. Ich kann mich noch an einem Test zum ersten Thief in der PC Joker oder Dynasty Warriors 3 Test in der Gamepro erinnern, indem Sachen wie Tastenbelegung oder Speichermöglichkeiten drin standen, die den Eindruck vermittelten der Tester hat es kaum gespielt. Während bei Thief das schnell durch ein Update der Vollversion geklärt werden konnte, ist der Tester in der Gamepro nach wenigen Ausgaben auch wieder verschwunden.
Was bringt dann also eine Zeitangabe, wenn ein Tester das Ding offensichtlich nur kurz angespielt hat, und dann dennoch vor gibt es 20 Stunden gespielt zu haben? Die PS3 Version von Skyrim wurde damals wahrscheinlich auch nur kurz angespielt, und die 360 Version war die Haupttestversion. Es gab jedenfalls damals kein Magazin oder Online Seite die den katastrophalen Zustand der PS3 Version kritisierte, da dieser erst nach einigen Stunden auftrat.
Ob und wie lange jemand ein Spiel gespielt hat stellt ja jeder relativ schnell selbst fest wenn er das Spiel selber spielt. Die Frage ist halt nur, dienen Tests den Lesern heute noch als Kaufberatung, sprich hat der Test dazu geführt dass Käufer beeinflusst wurden. Das wäre im allgemeinen ja interessant zu wissen. Früher gab es nun mal nur Magazine in gedruckter Form auf dessen Glaubwürdigkeit sich jeder verlassen hat. Heute, mit dem unbegrenztem Zugang zu Reviews, Videos und User Meinungen ist es deutlich einfacher seine eigene Meinung und Interessen zu untermauern.
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0