| Nicht die Forbes-Redaktion, sondern ein "Contributor" |  |
>[https://www.forbes.com/sites/kevinmurnane/2020/02/09/there-is-no-console-war-because-xbox-moved-on-and-left-playstation-behind/#7eb8c27e74c2]
Oder anders gesagt: ein unbezahlter Blogger, der seinen Kram unter der forbes.com Domain veröffentlichen darf. Erkennbar an dem "Contributor" in der Byline.
Edit: Hatte erst geschrieben, dass man es an dem /sites/ in der URL erkennt, aber dem ist nicht mehr so (aber ich glaube, das war mal so). Nun steht bei "richtigen" Artikeln "Forbes Staff" in der Byline. So oder so hatte ich schon vor Jahren abgespeichert, dass man Forbes als Quelle nicht mehr ernst nehmen kann, auch wenn der Name erstmal Eindruck schindet.
Mehr Infos:
[https://www.joshsteimle.com/writing/become-forbes-writer.html]
"Contributors at Forbes are unpaid writers, domain experts with day jobs, as opposed to staff writers who are full time employees of Forbes."
[https://pando.com/2013/12/17/the-ouroboros-is-complete-forbes-outsourced-contributor-outsources-journalism-to-actual-journalists/]
"A curious "interview request" arrived in my inbox today: A Forbes contributor would like to include my opinions in his post about equity crowdfunding. I was flattered for a minute, but then I realized what was really happening here: An executive who has been given a journalist's platform is now asking -- through a publicist -- for a journalist to do his work.
I love the irony. Forbes has outsourced the production of content to non-journalists, who are now turning to actual journalists for content. And the topic? Crowdfunding. It's a snake eating its own tail."