| Re:KHADD! |  |
>>Ich finde es ja grad bei der generation in der Retrospektive so spannend, wie die untershcieldichen Systeme unterschiedliche herangehensweisen hatten, was sich halt auch stark in der Optik wiederpsiegelt. Dass die Saturn Hardware (grad Anfangs) so mega schlecht dokumentiert war, und dazu noch nichtmal irgendwelche Liberies verfügbar waren hat die SItuation für den Saturn vorgelegt. Ich habe von den Bug machern gehört, dass die so gut wie gar nicht den 2. Prozessor benutzt haben. Und die waren z.B. für die ganzen EA Sports umsetzungen verantwortlich. Das erklärt imo einiges.
>
>Das war halt auch viel geiler damals... Jede Konsole war ein Unikat und hatte durch die verschiedenen Limitationen schon einen eigenen Grafikstil.
Ja eben. Und deswegen scheisse ich eigentlich auch auf Systemwars und feier halt die Vielseitigkeit ab und die aus der limitation entstandene Ästhetik. AUf ansprechenden Bildschirmen, oder mit angemessenen Scalern finde ich die Optik immer noch toll. Solange die Framerate (stabilität nicht absolut) stimmt und die Steuerung angemssen angepasst ist (ich finde, Panzer Dragoon 1 spielt sich trotz >30 FPS fluffig genug) vieles meinen Augen noch absolut zumutbar.
>
>Dummerweise waren Saturn und N64 sehr entwicklerunfreundlich und das Resultat ist dann eigentlich immer das die grafisch besten Games immer von 1st Partien kommen...
Ah, beim N64 war mir das nicht so bewusst. Dachte, mit seinen Grafikbeschleunigern, bzw. quasi shadern konnte der N64 schonmal gute basics. Aber dann waren Nebel und allgemiene Texturspeicher knappheit ja ein notorisches Problem.
>
>Der zweite Prozessor soll auch sehr problematisch zu nutzen gewesen sein und dann halt doch keinen krassen Performancevorteil gebracht haben...
Ja, irgendwie sowas. Aber nciht so vorteilhaft? Ich glaube, es bedarf einfach geschicktem Einsatz.
>
>Gutes Zitat: For example, Steven L. Kent stated: "Although Nintendo and Sony had true 3D game machines, Sega had a 2D console that did a good job with 3D objects but wasn't optimized for 3D environments."[67]
>
>IMO dachte Sega halt wohl 3D beschränkt sich eh auf On-Rails-Zeug, Fighter und ähnliches wo man unproblematisch 2D und 3D mischen kann. Aber keine Ahnung ob sich Sega wirklich irgendwas gedacht hat...
Ich habe da ja weiter oben viel zu spekuliert und zusammengetragen. Aber das Zitat tirfft vermutlich ein paar architekturaspekten ganz gut. Was sich Sega bei der Architektur gedacht hat, ist eine echt gute Frage. Ich raffe da auch nicht, inwiefern Arcade Hardware vorbild war oder vice versa.
Klar, Sega hatte in der SPielgestaltung zu einem großen Anteil Arcade im Sinne, die Ingeneure von Sony hatten da vermutlich mehr weitblick. Aber Sega war zu dem Zeitraum ja auch recht Hyperaktiv im Hardware Sektor....
>----------------------
>Gesendet mit M! v.2.7.0