| Re:Bleibt aber trotzdem in 24/30 fps? |  |
>>>[...] sind nicht "natürlich", waren es nie und werden es auch nie sein.
>
>Das selbe Argument hätte man auch gegen HDR, höhere Auflösungen, größere Farbabdeckung und sogar Farbe an sich anbringen können. Und natürlich auch gegen vertonte Filme an sich... Und gegen Filme gegenüber Fotos. Und gegen Fotos gegenüber Malerei.
War nicht mein Argument. Du antwortest dir da selbst. ;-) Ging ja aber auch um was leicht anderes.
>>Das ist halt der Knackpunkt. Es gibt da kein Richtig und kein Falsch.
>
>Für mich schon. Was ruckelt, ist falsch. Ganz simpel. ;)
Ja... hey: Die eigentliche Diskussion will ich jetzt hier gar nicht führen, weil ich dich nicht überzeugen will und wir uns wohl auch nicht einigen werden. Ich zähle mich ohnehin weder zu den einen noch den anderen Extrem-Befürwortern.
>>Es ist einfach nur eine Sache des Empfindens - wie auch immer selbiges zustande kommt.
>
>Jetzt sind wir ganz schnell wieder bei einer "Schallplatten klingen besser, weil weniger Frequenzumfang"-Debatte, fürchte ich.
Hm, ne. Das war anders gemeint. Ich habe ja weder behauptet, man würde den Unterschied nicht sehen noch dass 24 fps gar eine höhere Bildqualität bedeuten.
>Und sich nicht entblöden, mir zu erzählen, alles was nicht ruckelt, sei "unnatürlich".
Da fühle ich mich jetzt aber nicht angesprochen.
Wenn überhaupt, denke ich zum Thema Natürlichkeit allerdings, dass die Verfremdung für Viele gerade einen Reiz beim Filmschauen ausmacht. Dass du das bescheiden findest, ist natürlich klar. ;)
>Freue mich schon auf die "Sieht aus wie Videogame"-Argumente von morgen, falls ab und zu mal ein flüssiger Film in HFR produziert wird...
Da das u.a. bedeuten würde, dass die Mehrheit der Videospiele weiterhin mit 60 fps läuft, hätt ich nix dagegen. :-)