| Re:40.000 US-Dollar für einen Konsolenpatch |  |
>>Imo ist das ein für uns Spieler dämliches Verfahren wenn wir dadurch patches nicht bekommen weil sich der Entwickler das nicht leisten kann/mag. Besonders MP Spiele müssen meist schnell und öfter gepatched werden, wenn man da jedesmal 40 tausend abdrücken muss... ich weiß ja nicht.
>
>mögen tu ich es auch nicht, patchen im allgemeinen nicht :)
>Aber ist vermutlich die "beste" Lösung.
Deswegen kam der schon fertige Audio Patch für Brutal Legend auch nicht, weil EA meinte, es lohne nicht da sich das Spiel eh nicht verkauft hat.
>Für die kleinen ist das natürlich Mist, aber man darf auch nicht vergessen was für Prestige für die Großen da dranhängt.
>Wenn die keine Lust hätten CoD zu patchen, würde das bei nervigen Fehlern in der Versenkung verschwinden.
>Und der Hersteller wird den Spieler nicht mit wöchentlichen Patches nerven wenn die umsonst wären bzw. achtet vorher auf eine saubere Programmierung.
>
>Wie ist es denn auf dem PC?
>gibt es dort weil es umsonst ist vergleichsweise viele Patches?
Ja, hängt aber auch vom Spiel ab. Es gibt aber auch sehr viele Contenterweiterungen. Wie bei Team Fortress oder auch The Witcher 2. Gibt und gab eine Menge Spiele die konstant erweitert wurden ohne das man dafür bezahlte.
Auf XBL geht sowas nicht, Geometry Wars sollte damals eigentlich auch verschenkt werden. Zudem geht das patchen am PC fixer, weil die Entwickler einfach ihre Patches raushauen können und nicht wochenlang auf ein Approval von den PSN/XBL Honchos warten müssen.
In Zeiten von DD ist diese konservative Patchpolitik großer Müll. Ich weiß, es sollte am besten gar keine Patches geben, aber die Modul Ära ist nun mal vorbei. Daher fixt man bei Konsolenpatches nur Bugs, die Features kommen als Pay DLC.