| Re:Natürlich tun wir das nicht. |  |
>>>Mit persönlichem Geschmack hat das mal gar nichts zu tun.
>
>Aber mit Spielregeln der Liste.
>
>>Da fehlen schlicht Genreklassiker welche zugunsten post 2000er Games keine Erwähnung finden wo sie aber Erwähnung finden MÜSSTEN. Ja, MÜSSTEN!
>
>Eine Spielregel ist dass historische Relevanz keine Rolle spielt. Die Spiele müssen sich als das was sie sind so messen lassen als wären sie frisch 2017 erschienen.
>
>>Deus Ex steht da nicht drin dafür aber Dishonored.
>
>Siehe oben, Deus Ex muss als das was es ist einem Dishonored gegenüber gestellt werden. Die historische Leistung spielt ebenso wenig eine Rolle, wie die Vorreiterrolle. In einem Direktvergleich ist es valide Dishonored zu nennen und Deus Ex als Opfer des Zahns der Zeit zu erachten wenn man die historische Leistung ausblendet.
>
>>Doom 2016 steht drin aber nicht das originale Doom?
>Jupp, gleiches Spielchen, und noch eine Regel die dazu führt. Nämlich das ein straigt up Sequel nur einen Vertreter der Reihe nennen darf. Straight up Sequel bedeutet, dass nicht nur der Markenname zählt, sondern auch die inhaltliche Ausrichtung als Weiterentwicklung der Marke passt. Einfaches Beispiel, FIFA 16 und FIFA 17 dürften nicht beide in der Liste auftauchen, Assassins Creed ist auch immer nur das gleiche in neuen Kleidern, ähnlich bei CoD. Ein Ocarina of Time und BotW sind hingegen zwar beides Zelda-Vertreter, aber komplett unterschiedliche Spiele.
Und spätestens bei Zelda hält sich die Liste nicht im geringsten an ihre eigene Regeln. BOTW unterscheidet sich klar von den Vorgängern, aber oot, majoras mask und wind waker?
Warum kein Final Fantasy 6-10, würden sich z.b. auch stark genug von 12 unterscheiden. Sowieso starker RPG mangel. Kein Fallout, kein Warcraft 3 und vorallem kein WoW. Adventure mag wohl auch keiner in der Redaktion, denn da gehört zumindest mal ein Monkey Island rein. Rennspiele genau das selbe. Aber dann Zeug wie Niddhog, Far Cry 4 oder Tearaway.
Vom Ranking von manchen Titeln wollen wir garnicht Anfangen.